Amor por los animales

Ellos son nuestros ángeles de cada día, aquellos en quienes depositamos todo el amor más puro y profundo que podemos dar, para quienes amamos a los animales de este modo, ellos son una parte muy importante de nuestra vida y nos completan realmente, pues nos dan ese sentido de incondicionalidad permanente, sobre todo cuando hablamos de nuestros. 

Son nuestros eternos compañeros de ruta, nuestras mascotas, quienes con solo estar nos alegran nuestra cotidianidad son quienes dependen de nosotros para todo, pero que también nos hacen depender de su afecto, su entrega total y desinteresada y su amor incondicional. 

¡Uno los ama tanto! son tan hermosos y nos dan tanto sin pedirnos nada a cambio, están siempre y solo necesitan de nuestro amor y compañía.... por eso es tan difícil cuando nos dejan, cuando parten pues nosotros tenemos que continuar nuestra vida sin ellos. 

Sin embargo, a su lado, tristemente para nosotros, aprendemos que el corto tiempo que nos dan en esta tierra, es para que evolucionemos y nos transformemos en mejores personas.

Cualquiera que tenga en su casa perro, gato o cualquier tipo de mascota sabe del importante papel que el animal desempeña en la familia, pero seguramente no sabe que la relación del ser humano con los animales jugó un papel determinante incluso en la propia evolución de la especie, y que nuestra empatía y nuestro lenguaje no serían los mismos sin ellos. 

tal y como demuestra la paleontóloga Pat Shipman en su último libro, La conexión animal, el vínculo con los animales jugó un papel esencial y beneficioso en la evolución humana en los últimos 2,6 millones años. Según su teoría los homínidos primigenios tuvieron que aprender a ponerse en el lugar de los animales para evitar ser atacados por ellos o bien para cazarlos, lo que provocó el desarrollo de la empatía en el cerebro y las emociones humanas.

Con el tiempo, explica Shipman, el volumen de información sobre los animales aumentó, los beneficios evolutivos de la comunicación de este conocimiento a otros también, y el lenguaje evolucionó como un medio externo de la manipulación y transmisión de información a través de símbolos. “Aunque no podemos descubrir el uso más temprano del lenguaje mismo, podemos aprender algo de los primeros artes prehistóricos con contenido inequívoco. Casi todas estas obras de arte representan a los animales”, asegura. 

Tras acumular una gran cantidad de información acerca de los animales el hombre comenzó a domesticarlos (hace unos 32.000 años) con fines muy variados: “Ofrecían inmensos recursos renovables para tareas como el seguimiento de juego, la destrucción de los roedores, la protección de familiares y bienes, prestación de lana para el calor, el transporte de seres humanos y mercancías a largas distancias, y la proporción de leche a los bebés humanos”, explica la antropóloga.

La evolución de esta relación entre seres humanos y animales ayudó a que la primera especie desarrollara, pues, características específicamente humanas, como son la empatía, la compasión y el compromiso. Aspectos que todavía seguimos fomentando continuamente a través de una relación que es “fundamental” para el ser humano, en opinión del psicólogo clínico Félix Zaragoza, de Activa Psicología.

Él es muy consciente de lo “valiosa” que es la unión entre un animal y un ser humano, ya que muchas veces en su terapia recurre a ellos. Durante el verano, por ejemplo, lleva a niños autistas, discapacitados o con problemas neurológicos a nadar con osos marinos, una actividad de lo más gratificante para los pequeños, que pueden abrazar algo parecido a un “peluche gigante” que tiene un carácter “parecido al de un perro”, como explica Zaragoza. 

Y es que la afirmación de que el perro es el mejor amigo del hombre no es simple palabrería. “La relación que desarrollamos con las mascotas es muy importante y muy valiosa, es diferente de la que tenemos con amigos o familiares y nos enriquece de otra manera, por otros canales”, explica Zaragoza.

De hecho, en un test psicológico que se realiza con frecuencia se muestran dos fotografías; en una de ellas aparece un hombre sentado en un sofá junto a un gato y en otra está el mismo hombre, pero sin gato. Ante la pregunta “¿quién te parece mejor persona?” una amplísima mayoría de participantes responde que el hombre que aparece con el gato.

Y es que, como apunta Zaragoza, los animales no juzgan a sus dueños, sino que los aceptan y quieren tal cual son. Por eso es tan especial el vínculo que desarrollamos con ellos. por eso y porque nos permite tener ‘alguien’ con quien desahogar nuestras emociones, ‘alguien’ de quién preocuparnos y ‘alguien’ que nos acompaña y nos aprecia sin condiciones.

Ilustres personajes y su amor por los animales

Científicos, artistas, filósofos, médicos, políticos de alto vuelo, escritores y muchos otros reconocidos personajes, algunos de los cuales han vivido hace muchos siglos atrás y que hoy son valorados en virtud de los grandes aportes que han hecho.

Científicos, artistas, filósofos, médicos, políticos de alto vuelo, escritores y muchos otros reconocidos personajes, algunos de los cuales han vivido hace muchos siglos atrás y que hoy son valorados en virtud de los grandes aportes que han hecho a la humanidad, muchos de ellos manifestaron profundos sentimientos de amor y solidaridad hacia los animales, remarcando que la crueldad hacia los mismos es una innegable demostración de atraso y barbarie.

Entre ellos cabe citar a Einstein, Leonardo Da Vinci, Miguel de Cervantes, San Martín, Kafka, Nietzche, Picasso, Rousseau, Victor Hugo, Thoreu, Tagore, Tolstoi, Dostoievski, Schopenhauer, Adorno, Jung, Plutarco, Schweitzer, Bernard Shaw, Darwin, Humboldt, Bentham, etc. Como en muchos de los temas que analizaban, sus pensamientos trascendían su mundo inmediato por lo que al hablar del tema animal no se remitían a la mascota que pudieran tener junto a ellos sino a todos los animales como especie.

Las personalidades que plantean "amo a mi perro pero maten al resto" no cabían en estas eximias figuras de la humanidad. Como tampoco jamás se les habría ocurrido matar a un animal para castigar la irresponsabilidad de su dueño. El denominador común en sus reflexiones acerca de este tema era que quienes son violentos con un animal también lo son con las personas (así lo demuestran hoy investigaciones del FBI) y que por lo tanto, mientras la humanidad no evolucione en su trato con los animales, tampoco lo hará con los seres humanos. "El verdadero examen moral de la humanidad consiste en su actitud ante esos que están a su merced: los animales. Y en este sentido la humanidad ha sufrido una derrota. Una derrota tan fundamental que todas las demás provienen de ahí". Milan Kundera.

El propósito de destacar algunos de los grandes referentes del mundo del saber es demostrar la falacia del argumento que sostiene que quienes avalan la tortura y el exterminio en las perreras, centros de experimentación, etc., lo hacen fundamentándose en sus conocimientos científicos, hecho que haría indiscutible su posición. Muchos funcionarios han caído en esa mentira; tomando un ejemplo local, en la ciudad de Neuquén (Argentina) la mitad de los concejales pidió opinión sólo a profesionales afectos a la decadente manía de matar perros para solucionar la problemática que todos conocemos, desoyendo la opinión de más de diez profesionales de la medicina humana y veterinaria quienes rubricaron con sus firmas datos fehacientes que demostraban la inutilidad y la barbaridad que implicaba la reinstauración de los sacrificios en la Dirección de Zoonosis.

Como tantas veces la historia lo ha demostrado, los conocimientos se pueden poner al servicio del bien o a disposición del mal y de los inescrupulosos intereses económicos. La elección acerca de a qué clase de profesional escuchar pasa por la talla moral del político que debe tomar una decisión. Escogimos las siguientes frases para evidenciar el escandaloso atraso conceptual y moral de ciertos sectores. Para los que escudados por sus investiduras profesionales defienden las matanzas de animales: "La eliminación de animales no es método de control eficiente desde el punto de vista ético, técnico, ni económico; además es antagónico con la tenencia responsable, genera mala imagen de las autoridades y ha probado no tener impacto duradero ni efectivo" Organización Panamericana de la Salud, Río de Janeiro, 2003.

¿Qué dicen personas célebres? 

Tomás Alva Edison (1847-1931), 

inventor de la bombilla eléctrica: 

Para los que ejecutan a estos seres indefensos con gas, electricidad o cuanta sádica modalidad se les ocurra: "La no violencia conduce a la ética más alta, lo cual es la meta de toda evolución. Hasta que no dejemos de lastimar a otros seres vivos, seguiremos siendo salvajes."

“Soy un apasionado vegetariano y abstemio, porque así puedo hacer mejor uso de mi cerebro“. 

François Voltaire (1694-1778), 

filósofo de la ilustración y escritor francés: 

“Cierto es que ese atroz baño de sangre que tiene lugar ininterrumpidamente en los mataderos y cocinas, ya no nos parece un mal. Por el contrario, consideramos estas atrocidades, que a menudo resultan pestilentes, como una bendición del Señor y le damos las gracias en nuestras oraciones por nuestros asesinatos. ¿Puede haber acaso algo más repugnante que alimentarse continuamente de carne de cadáveres?“ 

Plutarco (45-125), 

filósofo y escritor griego: 

¿Podríais realmente preguntaros qué motivos condujeron a Pitágoras a abstenerse de comer carne? Yo por mi parte me pregunto bajo qué circunstancias y en qué estado espiritual decidió un hombre tocar sangre con su boca, llevar sus labios a la carne de un cadáver y adornar su mesa con cuerpos muertos y en vías de putrefacción, y se permitió denominar alimentos a las piezas que poco antes habían bramido y gritado, que se habían movido y vivido. Seguro que no se trata de leones y lobos que comeríamos para auto protegernos  a estos animales, por el contrario, no les ofrecemos ninguna atención, sino más bien sacrificamos animales inofensivos y mansos, sin aguijones ni colmillos, que sin más no nos pueden causar daño alguno. Por su carne les robamos el sol, la luz y la duración de la vida que les corresponde desde su nacimiento. Si queréis afirmar que la naturaleza ha previsto para vosotros este alimento, matad entonces vosotros mismos lo que penséis comer, pero con los medios que os ha otorgado la naturaleza y no con la ayuda de un cuchillo de matarife, de una maza o de un hacha“. 

“Por un pequeño trocito de carne les robamos a los animales el alma, así como la luz del sol y la duración de vida, para la que fueron creados y para la que existen por naturaleza“. 

“Los hombres no deberían nunca abandonarse tanto hasta el punto de tratar a las criaturas vivas como zapatos viejos y utensilios inertes y gastados que se tiran cuando ya no funcionan más. No deberíamos hacerlo ni cuestionarnos nunca los beneficios que se pueden sacar de seres vivos viejos, que apenas tienen algo o nada que ofrecer“. 

Leonardo Nelson (*1927), 

filósofo alemán: 

“Un criterio infalible para valorar la honestidad del espíritu de una sociedad, es el ver hasta qué punto ésta reconoce los derechos de los animales; pues mientras que los hombres, en caso de necesidad cuando alguno es demasiado débil, pueden reunirse mediante coaliciones y el uso del propio lenguaje, para salvaguardar sus derechos, a los animales les está negada esta posibilidad de auto-ayudarse  Por ello queda a cargo de la justicia de los hombres en qué medida quieren respetar éstos por su parte los derechos de los animales“. 

Emanuel Kant (1724-1804), 

filósofo alemán: 

“La crueldad con los animales es lo opuesto al deber que el hombre tiene consigo mismo“. 

Albert Einstein (1879-1955), 

físico y Premio Nobel (1905), padre de la Teoría de la relatividad: 

“Nada aumentaría tanto la posibilidad de supervivencia sobre la tierra, como el paso hacia una alimentación vegetariana“. 

“Ya sólo con su influencia física sobre el temperanto humano, la forma de vida vegetariana podría influir muy positivamente sobre el destino de la humanidad“. 

Friedrich Nietzsche (1844-1900), 

filósofo alemán: 

“La sensatez comienza ya en la cocina“. 

“Toda la filosofía antigua estaba orientada a la simplicidad de la vida y enseñaba una cierta sobriedad. En consideración a esto, los pocos vegetarianos filosóficos han aportado más a la humanidad que todos los nuevos filósofos, y en tanto que éstos no tengan el valor de buscar una forma de vida completamente distinta y de mostrarla como ejemplo, no hay nada que hacer con ellos“. 

Horacio (65-8 antes de Cristo), 

poeta clásico romano: 

“¡Atrévete a ser sabio! ¡Deja de matar animales! El que está aplazando la hora de la vida recta, es como el labriego que espera a que el río se seque para cruzarlo“. 

Nelle Moia, profesora universitaria de inglés de Lu­xem­burgo, protectora de animales y escritora: 

“Hoy, en un tiempo en que está de moda la protección de los animales, los propagandistas de la Iglesia saltan al tren de moda como siempre han hecho. Poniendo en primer plano a S. Francisco, la Iglesia pretende, por así decirlo, haber sido la primera en inventar el amor a los animales, habiendo traicionado en realidad durante 2000 años a los pobres animales, justificando su explotación e ignorando con indiferencia sus sufrimientos“. 

“Aún hoy, según la enseñanza oficial de la Iglesia católica, los animales no poseen ningún derecho ni tampoco los hombres obligación alguna respecto a ellos. La moral y el pecado es algo que incumbe exclusivamente a Dios y al hombre, o a los hombres entre sí; lo que ocurra con los animales carece de importancia“. 

Arthur Schopenhauer (1788-1869),

filósofo alemán: 

“Quien es cruel con los animales, no puede ser un buen hombre“. 

“La moral cristiana ha limitado sus prescripciones exclusivamente a los hombres y ha dejado al mundo animal sin derechos. Sólo hay que ver cómo nuestra plebe cristiana se comporta con los animales, cómo los mata sonriendo y totalmente sin sentido, o cómo los mutila y martiriza, cómo fatiga al máximo a sus propios caballos viejos para sacarles la última médula de sus pobres huesos, hasta que mueren a causa de los golpes. Se podría decir en verdad que los hombres son los demonios de la tierra y los animales sus almas atormentadas“. 

“El mundo no es una obra mal hecha y los animales no son un producto de fábrica para nuestro uso. A los animales no les debemos compasión sino justicia“. 

Denis Diderot (1713-1784),

enciclopedista francés: 

“¿Es que no hay alimentos sin derramamiento de sangre? ¿No es acaso animar a los hombres a la crueldad si se les permite clavar el cuchillo en el corazón de los animales?“ 

Leonardo da Vinci (1452-1519), 

artista italiano y genio universal: 

“El hombre es en verdad el rey de todos los animales, pues su crueldad sobrepasa a la de estos. Vivimos de la muerte de otros. ¡Somos tumbas andantes!“ 

“Tú has calificado al hombre como rey de los animales. Yo, sin embargo, digo que es el rey de las fieras salvajes, de entre las que tú (hombre) eres las más grande, pues ¿no los has matado para que sirvan de satisfacción a tu paladar, convirtiéndote a ti mismo en la tumba de todos los animales? ¿No produce la naturaleza suficientes alimentos vegetales con los que podrías saciarte?“ 

“Llegará un día en que los hombres serán juzgados por la muerte de un animal como hoy se juzga el asesinato de un hombre. Llegará el tiempo en que comer carne será condenado como hoy se condena el comerse a nuestros semejantes, es decir, el canibalismo“. 

“Yo renuncié a comer carne cuando era joven y llegará el tiempo en que los hombres condenarán –como yo al asesino de animales– del mismo modo como se condena a los asesinos de hombres“. 

León Tolstoi (1828- 1910), 

escritor y humanista ruso: 

“De matar animales a matar hombres hay sólo un paso, y con ello también de torturar animales a torturar hombres“. 

“Si no estás en condición de matar a un hombre, está bien; si no eres capaz de matar a ningún ganado ni a ningún ave, aún mejor; y si tampoco a ningún pez ni a ningún insecto, todavía mucho mejor. Esfuérzate en avanzar tanto como puedas. No andes cavilando sobre lo que es posible y lo que no lo es. Haz lo que puedas llevar a cabo con tus fuerzas; todo depende de esto“. 

“Alimentarse de carne es un vestigio del primitivismo más grande. El paso al vegetarianismo es la primera consecuencia natural de la ilustración“. 

“En tanto existan mataderos, habrán campos de batalla“. 

“El hombre puede vivir y estar sano sin que tenga que matar animales para alimentarse. Si come carne se hace culpable del asesinato de los animales, sólo para dar gusto a su propio paladar. Obrar así es inmoral. Es una cosa tan sencilla e indudable que es imposible estar en desacuerdo con ello. Pero como la mayoría está atada aún al placer del consumo de carne, los hombres lo justifican y afirman riendo: “un pedazo de bistec es algo bello, hoy al mediodía me lo comeré con gusto“. 

“Si el hombre busca seria y honestamente el camino moral, lo primero que ha de hacer es apartarse del consumo de carne. Pues aparte del estímulo de las pasiones que causa este consumo, es sencillamente inmoral, porque requiere una acción que se contrapone al sentido moral, es decir, el matar“. 

“El vegetarianismo vale como criterio en el que podemos reconocer si un hombre aspira seriamente a una perfección moral“. 

Romain Rolland (1866-1944), 

poeta francés y Premio Nobel: 

“La crueldad con los animales y también la indiferencia respecto a sus sufrimientos es en mi opinión uno de los pecados más graves 

Karlheinz Deschner (*1924), 

doctor alemán en filosofía, historiador, literato y autor premiado varias veces: 

“En relación a los animales, el hombre es un delincuente habitual“. 

“¿Existen escrúpulos morales respecto al freír un ternero? Por parte de los educadores, no. Por parte de la jurisprudencia, no. Por parte de la teología moral, no. Por parte de otros miles motivos morales, no. ¿Por parte del ternero quizás?“ 

“Una sociedad que tolera los mataderos y los campos de combate, está madura ella misma para su propia matanza“. 

“Quien come animales, está por debajo del nivel de ellos“. 

“La carne no hace la comida más mala, pero sí al que la come“. 

“Los amigos de los animales: primero acarician a la ovejita, después se la comen frita; primero insultan al pescador, después se comen la trucha al horno. A los cazadores no los quieren, ¡pero el corzo frito, sí!“ 

“No se merece una humanidad que mata a trillones de animales precisamente aquello que causa al animal?“ 

“La carta del restaurante es la página más sangrienta que escribimos“. 

“El hombre: un animal degenerado“. 

George Sand (1804-1876) 

escritora francesa: 

“Sería un gran adelanto en la evolución de nuestra raza (se refiere al género humano), si fuéramos comedores de frutos y desapareciera de la tierra el consumo de carne. Todo sería posible en nuestro planeta en el momento en que superemos las sangrientas comidas de carne y la guerra“. 

Charles Darwin (1809-1882), 

científico inglés y fundador del darwinismo: 

“Los animales sienten como los hombres alegría y dolor, felicidad e infelicidad“. 

Ralf W. Emerson (1803-1882), 

escritor y político norteamericano: 

“Usted acaba de comer al mediodía; y no importa cuán cuidadosamente haya escondido el matadero a una distancia prudencial de pocos o muchos kilómetros: usted es culpable“. 

Mahatma Gandhi (1869-1948), 

guía del movimiento por la independencia de la India, Premio Nobel 1913: 

“Creo que el crecimiento espiritual, llegado a un cierto grado, exige de nosotros que dejemos de matar a los seres vivos animales para satisfacer nuestras necesidades físicas“. 

“Yo creo que la evolución espiritual nos exige en un cierto estadio dejar de matar a los otros seres vivos para satisfacer nuestros apetitos corporales“. 

“Para mí la vida de una oveja no tiene menos valor que la vida de un hombre. Y nunca querré quitar la vida de una oveja para satisfacer al cuerpo humano. Cuanto más indefenso es un ser vivo, tanto mayor es su derecho a ser protegido por los hombres de la crueldad humana“. 

“La grandeza de una nación y su progreso puede medirse en cómo trata ésta a los animales“. 

“La Tierra tiene suficiente para cubrir las necesidades de cada hombre, pero no para su avaricia“. 

Sigmund Freud (1856-1913), 

neurólogo austriaco, fundador del psicoanálisis: 

“Prefiero la sociedad de los animales a la de los hombres. Cierto, un animal salvaje es feroz. Pero la bajeza es el privilegio del hombre civilizado“. 

Johann W. von Goethe (1749-1832) 

poeta alemán: 

“El profundo respeto religioso por aquello que está por debajo de nosotros, incluye naturalmente también al reino animal, y impone a los hombres la obligación de respetar y proteger a las criaturas que están por debajo de él“. 

Helmut Kaplan (*1952)

filósofo alemán: 

“Para los animales no necesitamos ninguna moral nueva. Debemos sencillamente excluir arbitrariamente a los animales de la moral ya existente“. 

Alexander von Humboldt (1769-1859), 

científico naturalista y geógrafo alemán: 

“La crueldad respecto a los animales no es conciliable ni con una verdadera formación cultural ni con una verdadera erudición. Es uno de los vicios mas característicos de un pueblo bajo e innoble. Con respecto a los animales todos los pueblos son hoy en día, unos más otros menos, unos bárbaros. Es falso y grotesco hacer resaltar en cada ocasión su aparente alto grado de civilización y cometer a diario las crueldades más espantosas con millones de criaturas indefensas o tolerarlas con su indiferencia. ¿Y nos maravillamos de que estos denominados pueblos civilizados se dirijan cada vez más al camino terrible de su ruina? La misma superficie de tierra que como prado, o sea como pasto para los animales, nutre indirectamente a diez personas con la carne de los animales que comen en él, podría alimentar a cientos de hombres con mijo, guisantes, lentejas y cebada“. 

Sven Hedin (1865-1952), 

investigador sueco: 

„Nunca he podido decidirme a apagar la luz de una vida, dado que no tengo el poder de encenderla de nuevo“. 

Theodor Heuss (1884-1963), 

primer presidente de la República Federal de Alemania: 

“Cuanto más pronto aprendan nuestro jóvenes por ellos mismos a considerar condenable cualquier brutalidad con los animales y cuiden de que el trato y el juego con ellos no derive en tortura, tanto más clara será después su capacidad para distinguir en el mundo lo que es la gran justicia o la injusticia“. 

Laotse (aprox. s. IV o V a. C.), 

filósofo chino: 

“¡Sed buenos con los hombres, con las plantas y con los animales! No acoséis a hombres ni a animales, ni les cometáis ningún daño“. 

Rosa Luxemburg (1870-1919), 

política, revolucionaria alemana y fundadora de la Unión Espartaco: 

“Un mundo debe ser destruido, pero cada lágrima que se derrame, aunque pueda ser secada, es una acusación, y por importante que sea el obrar de un hombre apresurado que por falta de atención pisa a un gusano, el comete por ello un delito“. 

Paul McCartney (1942),

cantante inglés, ex guitarrista de los Beatles: 

“No se debe comer aquello que tiene un rostro“. 

“Yo creo en la protesta pacífica y no comerse a ningún animal es una protesta no violenta“. 

“Nos convertimos casi en vegetarianos una vez que estábamos comiendo nuestro asado de domingo en una granja escocesa y contemplábamos a unas ovejas que jugaban felices. De repente nos hicimos conscientes de que nos estábamos comiendo precisamente a una de esas ovejas. Después comíamos salchichas sólo de vez en cuando  Más tarde, en unas vacaciones en Barbados, conducíamos detrás de un camión con unas gallinas hermosísimas. En un momento determinado desapareció en dirección a una fábrica de carne de pollo. Desde entonces no comemos nada que antes tenga que ser matado“. 

Prof. Elly Ney (1882-1968),

pianista alemana: 

“El vegetarianismo es para mí desde hace décadas una necesidad interior y lo considero como la forma de vida más natural para el hombre (...) Yo no puedo concebir que las personas amigas de los animales no sean al mismo tiempo vegetarianas“. 

Chistian Morgenstern (1871-1914),

escritor alemán: 

“Si el hombre moderno tuviera que matar él mismo a los animales que le sirven de alimento, aumentaría sin límites el número de los que comen vegetales“. 

Eugen Roth (1895-1976),

escritor alemán: 

“El hombre piensa contento y feliz: no soy carnicero de sangre hambriento; pero mientras no considere la carne despreciable, será de la matanza culpable“. 

Ovidio (43-18 a d. C), 

filósofo y poeta romano: 

“La época que hemos denominado como la edad de oro, estaba bendecida con los frutos de los árboles y las hierbas que ofrecía la tierra, y la boca del hombre no estaba manchada de sangre. En aquel tiempo los pájaros movían sus alas seguros en los aires y el conejo atravesaba sin temor los campos libres. Entonces el pez no era la víctima inocente del hombre. Cada lugar estaba libre de traición; no reinaba ninguna injusticia, todo estaba colmado de paz. 

En tiempos posteriores un fundador del mal comenzó a difamar y despreciar este alimento sencillo y puro y a engullir en su barriga voraz alimentos basados en cadáveres de animales. Con ello abrió al mismo tiempo el camino al mal“. 

Peter Rosegger (1843-1918), 

escritor austriaco: 

“El animal tiene, como tú, un corazón que siente. El animal conoce, como tú, la alegría y el dolor. El animal tiene, como tú, sus aspiraciones. El animal tiene, como tú, un derecho a la vida“. 

Sir Isaac Pitman (1813-1897), 

inventor de la estenografía inglesa: 

“Un motivo para el vegetarianismo debería ser más sacado a la luz. Me refiero a la llamada a la conciencia de la moral de que no podemos dejar hacer a representantes lo que nosotros mismos no haríamos. Yo no tengo ningún problema moral en limpiar mis botas, en limpiar el polvo de mi mesa o en barrer mi oficina. Mis sentimientos no estarían heridos llevando a cabo éstos y otros cientos de trabajos manuales. Pero yo no podría matar a ningún buey, a ninguna oveja, especialmente no podría degollar a ningún cordero ni retorcer el pescuezo a ningún ave. Si yo no lo puedo hacer sin herir mis mejores sentimientos, rechazo el dejar hacerlo a otra persona para mí, hiriendo sus sentimientos. Si no existiera ningún otro motivo a favor de nuestra unión, ese único motivo sería suficiente para determinarme por la acogida de la dieta sin carne“. 

Plinio (79 - 23 a. d. C.) 

poeta romano: 

“Mejor deberían quedarse con la sana col y con el puré de cereales que con faisanes y gallinas“. 

Volker Elis Pilgrim (*1949), 

escritor alemán: 

“La carne que comemos es un cadáver que por lo menos tiene de dos a cinco días“. 

Príncipe Max de Sachsen (1870 - 1951),

profesor alemán de teología católica: 

“No se debe aspirar a una forma suave de la matanza, sino a su eliminación. Cuanto más se intenta humanizar la matanza, tanto más se refuerza la cuestión misma de la carnicería. Sólo se ganará un punto de vista consecuente en la protección animal, cuando la humanidad se decida a dejar de matar y comer animales“. 

“No pongo ninguna duda en que es el destino de la raza humana el dejar tras de sí el comer animales en el transcurso de su desarrollo paulatino, así como los pueblos indígenas han cesado de comerse mutuamente, después de que entraron en contacto con hombres más civilizados“. 

Luise Rinser (1911-2003)

escritora alemana: 

“La anonimidad de nuestras víctimas del reino animal es lo que nos hace sordos a sus gritos“. 

“Hoy en día ya no vemos nada más sobre la vida y la muerte angustiosa del animal de matadero. Eso ocurre de forma automática. Hace un momento un animal, en el siguiente instante carne ya troceada: nuestra comida. Nuestro modo de canibalismo“. 

“Pasará mucho tiempo hasta que la humanidad comprenda que no sólo los pueblos de la tierra son un pueblo, sino que hombres, plantas y animales forman en conjunto el reino de Dios y que el destino de un ámbito también es el destino del otro“. 

Dr. C. Anders Skriver (1903-1983), 

filósofo y autor alemán: 

“La ética de la alimentación conduce a la limpieza de las manos de actos sangrientos, a la limpieza bajo la piel y a la limpieza del corazón. Pero no se puede hablar de limpieza de corazón cuando se trata de un “devorador de todo“ impuro, que no reflexiona ni tiene remordimientos de conciencia por los crueles crímenes al mundo animal, que tienen lugar diariamente en el mundo cristiano sólo con fines de la alimentación humana“. 

Albert Schweitzer (1875-1965), 

médico, músico y teólogo alemán: Premio Nobel de la paz en 1952: 

“Respeto ante la vida significa rechazo de matar“. 

“Allí donde un animal tenga que sufrir por estar al servicio de los hombres, somos todos responsables de los sufrimientos que tenga que padecer“. 

“Mi punto de vista es que todos aquellos que estamos a favor de los animales dejemos totalmente el consumo de carne y también hablemos en contra de él. De esta manera puede llamarse la atención de algunos sobre el problema que ha sido planteado tan tarde“. 

“Yo me he dado cuenta de que la costumbre de comer carne no está en concordancia con sentimientos elevados“. 

Alice Walker (*1944), 

escritora norteamericana: 

“Cuando un día hablábamos sobre la libertad y la justicia estábamos sentados ante filetes. Estoy comiendo miseria, pensé para mí cuando tomé el primer bocado, y lo escupí“. 

Richard Wagner (1813-1883), 

compositor alemán: 

“Si la visión de un toro sacrificado a los dioses se convirtió en un horror, ahora restamos atención, en mataderos limpios y saneados con agua, al baño sangriento diario de todos aquellos que en la comida del mediodía se deben deleitar con las partes cocinadas, desfiguradas e irreconocibles de cadáveres de animales domésticos asesinados. A partir de ahora deberíamos dar importancia, a pesar de los que están a favor del dogma de la utilidad, a hacer que gane en nosotros un nuevo suelo de cultivo para el nuevo cuidado de la religión de la piedad. ¿Qué se puede esperar de una religión que excluye la piedad por los animales? 

Josepf von Görres (1776-1848), 

escritor alemán del romanticismo: 

“Quien quiera salir de la vida común evita una alimentación sangrienta y no elige a la muerte como maestro de manjares“. 

Marie Luise Holzer-Sprenger (*1952),

autora alemana: 

“Carne es un trozo de fuerza vital, mientras esté viva“. 

Isaac Bashevis Singer (1904-1991), 

escritor judío-norteamericano y Premio Nobel 1978: 

“Cuando se trata de animales todos se vuelven nazis... Para los animales cada día es Treblinka“. 

“Peces, que hace pocas horas habían nadado en el agua, estaban con ojos vidriosos, bocas heridas y escamas manchadas de sangre. Los pescadores, ricos deportistas, pesaron los pescados y fanfarronearon con sus presas. Cada vez que Hermann era testigo de cómo eran matados los animales tenía los mismos pensamientos: en el comportamiento con las criaturas todos los hombres eran nazis“. 

“Con frecuencia se dice que la humanidad siempre ha comido carne, como si fuera una excusa para seguir haciéndolo. Según esta lógica, no deberíamos intentar impedir que hombres se maten unos a otros, ya que esto se ha hecho desde la antigüedad“. 

“Desde hace algún tiempo había pensado en convertirse en vegetariano. En toda ocasión indicaba que lo que habían hecho los nazis con los judíos era lo mismo que lo que hacían los hombres con los animales“. 

“Todos somos criaturas de Dios. El hecho de que recemos por la misericordia y la justicia mientras continuamos comiendo la carne de los animales que fueron degollados para nosotros no es compatible“. 

“Yo continuaría viviendo de forma vegetariana aunque el mundo entero comenzara a comer carne. Esta es mi protesta contra el estado del mundo. Energía atómica, hambre, crueldad – tenemos que emprender pasos en contra. Vegetarianismo es mi paso. Y creo que uno muy importante“. 

O.W. Fischer (*1915), 

actor alemán: 

“¿Que por qué no como hermanos? Simplemente por sentido familiar, eso es todo. La vergüenza tiene que empezar en algún momento“. 

Bryan Adams (*1959), 

estrella canadiense de rock: 

“Desde hace 12 años soy vegetariano y hasta ahora nunca he estado seriamente enfermo. La alimentación vegetariana fortalece el sistema inmunológico. Creo que la carne hace enfermar“. 

Günther Weitzel (1915-1984), 

químico alemán: 

“La conciencia cristiana no se puede dar por satisfecha con el incumplimiento del quinto mandamiento sobre los animales del matadero. El que ha visitado una vez un matadero, suele estar más o menos conmocionado, asqueado por lo visto. Casi todos llegan a la conclusión de que la matanza brutal de animales, que antes han sido criados y engordados para acabar siendo comidos, es algo indigno de la humanidad actual y especialmente de la cristiandad“. 

Franz Kafka (1883-1924), 

escritor austriaco: 

(Observando peces en un acuario). Ahora os puedo contemplar en paz, puesto que ya no os como más“. 

Nikola Tesla (1856-1943), 

físico y técnico electrónico croata: 

“Muchas razas que se alimentan casi exclusivamente de verdura, muestran un magnífico estado corporal y una gran fortaleza física“. 

Empédocles (490-430 a. de C.) 

médico griego: 

“La mancha pecaminosa más grande que existe es quitar la vida y tragarse nobles miembros“. 

Bertha von Suttner, (1843-1914),

pacifista austriaca y Premio Nobel de la paz 1905: 

“Según mi convencimiento, llegarán los tiempos donde nadie se querrá alimentar de cadáveres, dónde nadie se declarará estar dispuesto a oficiar de carnicero. ¡Cuántos de nosotros hay ya que nunca comerían carne si tuvieran que clavar el cuchillo en el pescuezo de los animales afectados! 

“En la actualidad, de cien personas educadas y sensibles, probablemente noventa no comerían nunca más carne, si tuvieran que matar o acuchillar ellos mismos al animal que se comen“. 

“Quien no pueda escuchar gritar a las víctimas, no las pueda ver estremecerse, pero le de igual que griten y se estremezcan en el momento en que estén fuera de su radio de visión y de audición, tiene buenos nervios, pero corazón no tiene“. 

Jean Jacques Rousseau (1712-1778),

filósofo, pedagogo, escrito y músico suizo-francés: 

“La prueba de que el gusto por los alimentos cárnicos no es natural en el hombre, está en que los niños tienen un rechazo contra tales productos alimenticios y prefieren productos alimenticios vegetales, como alimentos con leche, galletas, fruta y cosas parecidas. Es muy importante no estropear ese gusto original y natural, convirtiendo a los niños en carnívoros, pues no importa qué explicación le queramos dar, pero los que son fuertemente carnívoros son en general más crueles y salvajes que las otras personas“. 

Feodor Dostojewski (1821-1881), 

poeta ruso: 

“¡Ama a los animales, ama a toda criatura y todo objeto! ¡Si amas todo, se te desvelará el secreto de Dios en todas las cosas y al fin y al cabo abarcarás al mundo entero con amor!“ 

Prof. Dr Hubertus Mynarek (*1929),

humanista y crítico de la Iglesia, autor alemán: 

“La matanza de animales, ese campo de concentración que tiene lugar desde hace siglos, fue provocado esencialmente por la “Madre Iglesia“. 

“Estoy seguro de que el consumo de carne no sólo oscurece el alma sino que incluso la endurece. La endurece, la hace insensible“. 

“El verdadero cristianismo puede y debe prescindir de la carne, pues cómo se puede conseguir y realizar una propia humanidad, un propio perfeccionamiento, si se sabe a la vez que se está matando a nuestros hermanos y hermanas animales. Es imposible alcanzar una espiritualidad si se mata a animales“.

Teodor Heuss (1884-1963), 

primer presidente de la República Federal de Alemania: 

“Caza es un eufemismo cobarde que se asigna al asesinar de modo especialmente cobarde a criaturas indefensas. La caza es una especie de enfermedad mental“. 

Johann Wolfgang von Goethe (1749 – 1832)

poeta alemán: 

“La caza es siempre una forma de guerra“. 

León Tolstoi (1828 – 1910), 

poeta ruso: 

“Del asesinato a los animales al asesinato a los hombres sólo hay un paso“. 

Alexander von Humbolt (1769-1859), 

investigador de ciencias naturales: 

“Donde vive un cazador pueden vivir diez pastores, cien labradores y mil agricultores. Crueldad con los animales no puede sostenerse cuando hay una educación y una cultura verdaderas. Es una de las perversidades más significativas de un pueblo de clase baja e innoble. 

François Voltaire (1694 – 1778), 

escritor y filósofo francés: 

“La caza es uno de los medios más seguros para matar los sentimientos de los hombres para con los semejantes“. 

Pitágoras (siglo 6° a. de C.), 

filósofo y matemático griego: 

“No importa la actitud que tenga un hombre para con los animales, siempre se le pagará con la misma moneda“. 

Emanuel Kant (1724 – 1804), 

filósofo alemán: 

“Entre todos los estilos de vida, la vida de la caza es sin duda la que más se opone a la estructura moral; En sus comienzos originales, la prohibición de sangre procedente de Noé no parece haber sido otra cosa que la prohibición de llevar una vida de cazador“. 

George Bernhard Shaw (1856-1950), 

dramaturgo irlandés: 

“Si el hombre quiere matar al tigre, se denomina a ésto deporte. Si el tigre quiere matar al hombre, se denomina a ésto bestialidad“. 

Otto von Bismarck (1815 – 1898), 

regente alemán: 

“En ninguna parte se miente tanto como después de la caza y antes de las elecciones“. 

Bernhard Grzimek (1909 – 1989), 

zoólogo y productor alemán de películas de animales: 

“Nunca he llegado a comprender la alegría que tienen algunas personas en matar animales a balazos“. 

Wilhelm Dietler (siglo XIX), 

profesor de filosofía y autor alemán: 

“Hay muchos amantes de la caza que están endurecidos para matar y para lo malo – monstruos repugnantes sedientos de sangre, acostumbrados a los gimoteos, a los que no hay nada que les guste más que los placeres ruidosos y embriagadores. Otros cogen gusto a la caza a causa de su cruda educación y forma de vivir, y no sólo cazadores de profesión, sino también algunos lugareños, los cuales, sin haber aprendido una ocupación humana sensata, sin reflexionar, no saben matar el tiempo de otra manera que con la caza“. 

Friedrich Schiller (1759-1805) 

poeta alemán: 

“Peligroso es despertar al león, mortal el colmillo del tigre, sin embargo el más terrible de los horrores es el hombre en su locura“. 

Karlheinz Deschner (*1924), 

Dr. en filosofía, historiador, literato, autor alemán muy premiado: 

“Siempre que un hombre se tome el derecho de sacrificar un animal por un fin, no sólo comete una injusticia, sino un crimen“. 

Erasmo de Rotterdam (1465-1536), 

humanista y escritor holandés: 

Erasmo de Rotterdam contaba entre los locos de este mundo a “los furiosos de la caza, a los cuales no les importa nada más que la persecución de animales, y que creen sentir un placer increíble siempre que escuchan el eco repugnate de los cuernos de caza y el alarido de la presa. ¡Casi que supongo que en sus sentimientos los excrementos de los perros les parecen que huelen a canela! Y cuando prueban un pedazo de la carne del animal, se sienten como si prácticamente se hubieran vuelto de la nobleza. Mientras estas personas al cazar y devorar animales sólo logran su propia degeneración, creen sin embargo tener una vida principesca“.

¿Amor hacia los animales?

Los animales pueden gustarnos, maravillarnos, asombrarnos, pero eso no necesariamente implica que los amemos. Es más, nuestro “amor” les tiene muy sin cuidado. Lo que ellos necesitan de nosotros es respeto. 

El amor surge de la convivencia, de conocer al otro, de relacionarnos con él. Como activista pro derechos animales, no diría que los amo. Puedo sentir eso por mis gatos, pero dudo hacerlo por una anaconda, un ratón o un oso polar. Sin embargo, respecto  a  su derecho de estar en este Planeta tanto como yo, su vida como fin en sí mismo, y ese sentimiento me lleva a no dañarlos, no considerarlos objetos ni mercancías, a intentar que se conserve su hábitat; y por ese respeto que estoy convencida se merecen, intento convencer a otros de que es necesario reducir el sufrimiento que les causamos. 

Si pensamos en el Amor como un motor, entonces sí podríamos decir que no hay diferencia entre el que siento hacia mí, mis amigos, familiares, pareja y el que sería ideal sentir por la Tierra y sus demás habitantes. Pero esto ya son palabras mayores. Estamos aquí planteando la idea budista de la no-división, de que todos somos uno. Creo que el mal trato que se da a los animales no humanos es un reflejo del poco Amor que nos tenemos a nosotros mismos y a lo que en pequeña escala nos rodea. Esa ceguera ante su sufrimiento es una extensión de lo mucho que no vemos o nos negamos a ver de nuestro interior. 

Atacamos aquello a lo que tememos por desconocido, pero tampoco nos damos la oportunidad de conocer. Si supiéramos cuán amorosas son las madres animales con sus crías, pensaríamos dos veces en separar a una gallina de sus polluelos o a una vaca de su ternero. Si viéramos el amor con el que las elefantas cuidan a los más pequeños de una manada, lo importante que es el juego entre los grandes felinos, los primates no humanos, los pericos. Cuán complejas pueden ser las sociedades animales y cómo se ven alteradas con la captura o muerte de uno de sus miembros. 

No nos atrevemos a reconocer que lo que los animales sienten -intra e interespecie- hacia otros, es muy similar a lo que como humanos calificaríamos como amor; preferimos calificarlo como “instinto” para así crear una distancia entre ellos y nosotros, y sentirnos menos culpables al romper sus vínculos emocionales por fines lucrativos. 

Si creemos que no debería haber un único mes o día para dar amor a nuestros allegados, tampoco debería haberlo para mostrar respeto hacia nuestro prójimo, quien es todo aquel que puede ser dañado o beneficiado por nuestras acciones, independientemente de su especie.

¿Porque amar a los animales?

Porque lo dan todo, sin pedir nada. 

Porque ante el poder del hombre que cuenta con armas...son indefensos.

Porque son eternos niños, porque no saben de odios...ni guerras.

Porque no conocen el dinero y se conforman solo con un techo donde guarecerse del frío.

Porque se dan a entender sin palabras, porque su mirada es pura como su alma.

Porque no saben de envidia ni rencores, porque el perdón es algo natural en ellos.

Porque saben amar con lealtad y fidelidad.

Porque dan vida sin tener que ir a una lujosa clínica.

Porque no compran amor, simplemente lo esperan y porque son nuestros compañeros, eternos amigos que nunca traicionan.

Y porque están vivos.

Por esto y mil cosas más...merecen nuestro amor...!

Si aprendemos a amarlos como lo merecen...estaremos más cerca de Dios.

Madre Teresa de Calcuta.

Experimentación En Animales

La experimentación con animales es uno de los temas más polémicos y que levantan algunas de las discusiones más acaloradas y apasionadas, ya que las implicaciones que se derivan no se reducen al ámbito animalista, sino que se extienden a científicos legisladores, estudiantes, industrias, opinión pública y medios de comunicación.

Cuando se habla de experimentación con animales, solemos asociarla con los ratoncitos blancos de laboratorio en la lucha contra enfermedades tales como el cáncer o el SIDA. Tal asociación no es sino producto de la maquinaria propagandística. Millones de animales anualmente experimentan un terrible sufrimiento en los laboratorios, pero esta cuestión es abordada habitualmente de manera demagógica por los gobiernos y las empresas que realizan dichos experimentos, dando a entender que los ciudadanos deben elegir entre la vida de su hijo y la vida de un conejo. 

Es muy difícil permanecer impasible ante según qué protocolos experimentales, ya que el gran dilema que se presenta es ¿hasta qué punto es lícito o científica y éticamente aceptable, llevar a cabo experimentos con animales? ¿En qué medida el análisis de la ratio sufrimiento del animal-beneficio para humanos compensa o justifica ciertos experimentos? 

Y es que, en efecto, detrás de los sentimientos o razonamientos inmediatos subyace un sinfín de interrogantes que merece la pena tener en consideración. Podemos afirmar que no es aceptable inducir sufrimiento a animales, que aspiramos a un desarrollo tecnológico y médico, que son necesarias unas garantías a los consumidores, que los estudiantes deben aprender... ¿pero es posible encajar todas estas piezas en un puzzle perfecto que nos satisfaga a todos? 

Los experimentos con animales tienen su base en el hecho de considerar a otras especies animales como modelos en miniatura de los problemas humanos, sin los severos cuestionamientos éticos que conlleva experimentar con humanos. Esta idea básica, y comprensible desde el punto de vista metodológico y teórico (que no ético ni científico), es puesta en tela de juicio continuamente. 

Por poner un ejemplo clásico e ilustrativo que puede servir como primera reflexión sobre esta cuestión, nos referiremos a un estudio que elaboró luna Comisión de la Comunidad Europea en el que tomaron parte 100 laboratorios para valorar la fiabilidad y validez del test DL 50 (se administra a una población de animales de laboratorio por ví­a oral, intravenosa, intravaginal, anal... etc una sustancia hasta que muere el 50% de los animales del estudio). 

Se restringieron al máximo todos los factores susceptibles de incrementar la variabilidad en los resultados (a mayor variabilidad, menor valor de la prueba) y, a pesar de ello, al analizar los resultados se documentaron variabilidades que oscilaban del 144 al 738%. 

Es obvio que la comunidad científica no se plantearía la experimentación con animales si no hubiera estudios como éste que hacen tambalear algunas de las ideas clásicas de la Ciencia, las cuáles se perpetúan, no por su valor científico, sino por la tradición, la inercia y el miedo al cambio, tan inherente al ser humano. 

Se realizan experimentos con animales básicamente en tres campos: la docencia, la industria y la investigación. 

Las prácticas docentes con animales tienen como objetivo el aprender ciertos procesos fisiológicos, características anatómicas o adquirir habilidades clínicas y quirúrgicas (entendiendo esto último, no como parte de un proceso tutelado, sino como un puro entrenamiento mecánico sin tratarse de un caso clínico . El hecho de utilizar animales (en general ratas y ratones, vertebrados con un sistema nervioso que les permite sentir dolor como mecanismo fisiológico de defensa) para experimentos reiterativos e innecesarios, ya que se pretende demostrar un concepto de sobras conocido, supone un sufrimiento gratuito (para animales y alumnos). 

Muchas organizaciones como Physicians Comittee for a Responsible Medicine, EuroNICHE, the American Anti-vivisection Society, the National Anti-vivisection Society, the New England Anti-vivisection Society y muchas otras, desarrollan y ofrecen métodos pedagógicos que no suponen sufrimiento para los animales (tengamos en cuenta que, por ejemplo, las facultades de Medicina de Stanford, Harvard, NY, Ohio,etc.... no utilizan animales para prácticas docentes, y en Israel se ha prohibido recientemente realizar experimentos con animales en el ámbito educativo). ADDA presentó un Proyecto de Ley de Objeción de Conciencia a las prácticas con animales con el fin de promover la implementación de los métodos docentes que no requieren animales, y proteger al mismo tiempo a la persona que rechaza estas prácticas y aboga por aprender de una manera más ética. 

Respecto a la industria cosmética, merece la pena destacar los avances que se han producido, a pesar de que aún existen laboratorios que testan sus productos en animales. El Real Decreto 93/35 aprobado por el Consejo de Ministros del Gobierno español estipula que estará prohibido vender productos cosméticos que hayan sido testados en animales. Este Real Decreto está basado en una Directiva de la UE que entró en vigor el año pasado en el Reino Unido, sentando un importante precedente. Actualmente, hay un número ingente de laboratorios cosméticos que no realizan experimentos con animales, y es posible disponer de una lista pormenorizada de éstos poniéndose en contacto con AnimaNaturalis. 

La ECEAE (European Coalition to End Animal Experiments) ha trabajado en un proyecto para unificar los criterios del etiquetado de "no testado en animales" y evitar la confusión al consumidor. Los laboratorios que se adhieren al proyecto se comprometen a que sus productos finales y las materias primas utilizadas no hayan sido testados a partir de una determinada fecha. Estos laboratorios se reconocerán por un logo exclusivo. 

En la investigación es quizá el campo donde la tradición de experimentar con animales está más arraigada. Con el pretexto de comprobar una hipótesis, por inútil, absurda o excéntrica que fuera, se justificaba cualquier atrocidad (contemporáneos de investigadores como Claude Bérnard reconocen la extrema crueldad con que eran tratados los perros y se manifiestan totalmente contrarios a ello). 

Actualmente, gracias a la presión de colectivos de defensa de los animales, de científicos políticos estudiantes, opinión pública, etc., se están realizando tímidos avances. Conviene destacar el hecho de que existen en todo el mundo centros de investigación y desarrollo de métodos alternativos al uso de animales como el GTEMA (Grupo de Trabajo Especializado en Metodologí­as Alternativas, dirigido por el Dr. Repetto), el ubicado en la Universidad Johns Hopkins (The Johns Hopkins Center for the Validation of Alternative Methods), el ECVAM (European Center for the Validation of Alternative Methods), FRAME, etc. 

Nos encontramos, por tanto, en un punto de inflexión. La Ciencia y la Sociedad está avanzando respecto a hace unos años, pero aún quedan muchas lagunas por cubrir y muchos obstáculos por superar. Por ello, es importante que no cesen los esfuerzos por parte de los colectivos que apoyan los métodos alternativos para que se siga invirtiendo en su desarrollo e implementación en todos los ámbitos, ya que de este modo todos nos beneficiaremos: los humanos porque desarrollaremos modelos más fiables (se está investigando, por poner un ejemplo, sobre la metabolización de fármacos en cultivos de hígado humano y se están obteniendo resultados más fiables que en otras especies, cosa, por otra parte, lógica y esperable) y los animales no humanos, porque evitaremos su sufrimiento innecesario...

Cientos de millones de animales son utilizados cada año en pruebas de toxicidad, como recursos de aprendizaje en las facultades o modelos de investigación en diversos laboratorios de todo el mundo. Ratones y ratas, hámsters, conejos, jerbos, perros, gatos, cerdos, vacas, ovejas, reptiles, truchas, monos rhesus, diversos pájaros y muchos otros padecen nuestros experimentos de biología, bioquímica, fisiología, psicología…

Inoculamos virus en animales, alteramos su material genético y matamos a las madrescuando están embarazadas para estudiar sus fetos, los sometemos a privaciones de comida o a descargas eléctricas para comprobar su resistencia, los quemamos vivos, les aplicamos sustancias irritantes en los ojos y en la piel, les extirpamos glándulas, los obligamos a ingerir sustancias tóxicas, les provocarmos parálisis, los sometemos a radiaciones, a temperaturas extremas... La lista de experimentos a los que son sometidos no tiene fin, constantemente surgen nuevas sustancias que serán testadas en sus cuerpos, nuevas combinaciones de variables cuyos efectos desean comprobarse sobre ellos, nuevas técnicas e hipótesis a demostrar.

De todos estos experimentos, aquellos considerados más triviales (testeo de sustancias para cosméticos, experimentos militares…) suelen ser el principal objetivo de las críticas. En cambio, los experimentos de tipo biomédico no suelen ser igualmente cuestionados dados los beneficios que pueden reportar para los animales humanos. Sin embargo, toda forma de experimentación con animales (no voluntarios) se basa en un presupuesto injusto: la no consideración igualitaria de sus intereses.

El avance científico es una de las bases de nuestra cultura y reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad aunque esto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y curas. El mismo criterio debe seguirse con los demás animales, pues ellos, al igual que nosotros, no quieren morir y desean disfrutar de su vida en libertad. 

Utilizar a los animales para experimentar y conseguir curas o vacunas para los humanos, es tan arbitrario como utilizar a un determinado grupo de humanos (por ejemplo, aquellos con pelo rubio para solucionar los problemas de los morenos). Nuestro color de piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la que pertenecemos… todas son características irrelevantes cuando hablamos de tener en cuenta el interés de alguien en no sufrir y disfrutar de su vida. Lo único importante aquí es la posesión de dichos intereses, independientemente de la raza, el sexo, las capacidades intelectuales o la especie a la que pertenezca quien los posea.

Especies víctimas de la experimentación 

Las especies más utilizadas son ratones (se calcula que muere uno por minuto), pero también conejos, ratas, cobayas, cerdos, ovejas, cabras, perros, gatos y primates, así como aves, anfibios y peces. En general, los roedores y conejos son los más empleados por su facilidad de manejo y reproducción, y por su bajo coste de mantenimiento. En el caso de los países de la UE, la legislación obliga a que todos estos individuos procedan de centros oficiales de cría, donde son reproducidos expresamente para la investigación. En otras zonas, sin embargo, pueden ser incluso animales vagabundos y abandonados o animales salvajes capturados de la naturaleza.

Ámbitos en los que se emplea la experimentación animal 

De los millones de animales sacrificados en laboratorios cada año, sólo un pequeño porcentaje de ellos se destina a la investigación con fines médicos. El resto son utilizados en pruebas armamentísticas y militares, en las prácticas docentes o para probar o desarrollar un sinfín de nuevos ingredientes y productos. Así, los experimentos llevados a cabo en animales pueden incluirse en cuatro grandes categorías:

Pruebas de productos para consumo

Uno de los pilares de esta “era del consumo” es la novedad. Para satisfacer esta demanda, el mercado incentiva el lanzamiento, cada año, de nuevos productos, que han de ser probado en los ojos, la piel, los intestinos y los pulmones de animales, cuyo único delito para ser sometidos a semejante tortura es ser fisiológicamente parecidos a nosotros. Es decir, entre otras cosas, sufren como nosotros. 

Cientos de miles de animales en todo el mundo son actualmente víctimas crueles sufrimientos, intensos dolores y muerte agónica con el único fin de ensayar una gran variedad de nuevos productos de mercado y sus ingredientes, tales como aditivos alimentarios y farmacéuticos, químicos industriales, agroquímicos, pinturas, anticongelantes de motor, productos de limpieza, cosméticos, tabaco, comida para mascotas… Las pruebas en las que son utilizados incluyen, entre otros, ensayos de toxicidad, sensibilización cutánea e irritación ocular. Son obligados, por ejemplo, a la ingestión forzosa de jabones, cremas, dentífricos o espumas de afeitar, o a la inhalación de lacas y aerosoles. Otra de las pruebas habitualmente empleadas es el test de Draize, en la se testa el efecto que un producto cualquiera (champú, máscara de pestañas, etc.) causa en la córnea. Para ello se utilizan conejos, a los que se inmoviliza, pues tienen la “ventaja” de que no parpadean como nosotros y no se lo pueden quitar, llegando a provocarles una dolorosísima ceguera. Los individuos sometidos a esta prueba llegan, en ocasiones, a romperse la columna al tratar de escapar del cepo que les aprisiona. El test Draize no solo es cruel e innecesario, también es, por otra parte, poco fidedigno, ya que presenta problemas de reproducibilidad, validez, fiabilidad y consistencia. 

Al contrario que en el caso de los medicamentos o los pesticidas, por ejemplo, la legislación de la mayoría de países no exige pruebas en animales para este tipo de productos, por lo que las compañías que los fabrican no tienen excusas para seguir haciendo experimentación animal. Grandes corporaciones como Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Johnson&Johnson y Reckitt Benckiser están entre las principales empresas que experimentan: todas realizan o encargan test en animales en algún punto de la producción. 

Productos de tocador clí­nicamente testeados en animales 

Cada año, millones de animales son sometidos, en vivo, a innumerables pruebas y experimentos muy dolorosos para determinar la seguridad de productos cosméticos, de aseo personal y limpieza. Espumas de afeitar, champús y dentrí­ficos son introducidos a presión en el estómago de los animales; inhalan lacas para el cabello; sustancias volátiles son rociadas sobre piel y ojos (test 'Draize'). Otras pruebas, como la de la dosis letal (DL50), causan terribles sufrimientos. En ocasiones, estos experimentos se ocultan tras leyendas como: "clí­nicamente testado" o "testado bajo control dermatológico". 

¿Cómo ayudar a los animales?

Tú puedes evitar esta crueldad dejando de comprar productos de empresas que testan en animales. Conoce cuáles son: 

1.- Procter & Gamble 

Empresa química  de cosmética y balanceados. Es uno de los principales actores a escala mundial en la venta de detergentes, presente en 140 países  y comercializa más de 300 marcas (en su mayoría del área de aseo y cuidado personal). Prueba químicos  cosméticos y balanceados en animales; ha sido denunciada por temas de influencia corporativa, transgénicos, derechos humanos, contaminación... 

Entre sus compañías se destaca Iams/Eukanuba, de alimento balanceado para animales  comprada por Procter & Gamble en Septiembre de 1999. Sumada a las prácticas de testeo en animales que realiza P&G, Iams realiza estériles y macabros experimentos en animales hasta la muerte. 

Informe: 

El 22 de octubre de 2003, en un artí­culo titulado "Procter & Gamble CAZADO", la BUAV revela que Procter & Gamble ha estado presionando activa y agresivamente a los que toman las decisiones en la Unión Europea para que reduzcan el impacto de cualquier prohibición europea de pruebas con animales para poder seguir con sus actividades de experimentación animal. 

Un memorandum interno enviado a la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección (publicado en el diario británico The Independent el 11 de abril del 2002) reveló que secretamente Procter & Gamble había presionado a la Comunidad Europea para que apoyara las pruebas en animales para artículos de belleza y de tocador. 

El memorandum explicaba que el interés de Procter & Gamble en experimentar con animales debí­a mantenerse en secreto, y que "era importante que Procter & Gamble quedara fuera de los medios de comunicación, pues podrí­a dañar su imagen el ser vista como una compañí­a que experimenta en animales." La idea de Procter & Gamble era realizar estos experimentos fuera del Reino Unido. 

Algunos productos de Procter & Gamble son: 

Productos alimenticios: patatas Pringles 

Artí­culos del hogar: Desodorantes y perfumes: Giorgio, Hugo Boss, Old Spice

Pañales y Productos para el bebé: Pampers

Animales: Eukanuba, Iams

Cuidados del Cabello: Head & Shoulders, Pantene

Higiene sanitaria: Siempre, Always, Tampax

Limpieza: Ariel, Ace, Rindex, Cierto, Magistral, Ayudin, Cristal

Medicinas: Metamucil, Vicks

Cuidado de los dientes: Cloraseptic

Productos de Belleza: Dove, Max Factor

2.-Nestlé S.A 

Empresa alimentaria y de balanceados. Es la mayor empresa productora de alimentos en el mundo, con 479 fabricas en 81 paí­ses, y más de 150 marcas. Prueba balanceados en animales; ha sido criticado por temas de transgénicos, explotación infantil, productos adulterados, contaminación, ética... 

Una de sus compañí­a, Purina Petcare (antes Ralston Purina) que aparece en los listados de empresas que experimentan en animales, adquirida por Nestlé, lleva experimentando desde el año 1926, en un complejo llamado Purina Pet Care Center. Entre los experimentos que realizan, se destacan estudios en los que inducen a fallos renales a perros y otros animales para después intentar curarles con una dieta baja en proteí­nas. 

Los tests con animales para "crear o investigar nuevos balanceados" son totalmente inútiles, carentes de rigor cientí­fico, crueles y macabros, y mucho menos ahora, que disponemos de métodos como el "Techno-Tu", que reproduce todas las reacciones que tendrí­a el alimento o sustancia en el aparato digestivo del animal. 

Algunos productos de Nestlé son: 

Alimentos: Nido, Molico, La Lechera, Suflair, Maggi, Mendicrim, Shimy, Nido Crecimiento

Bebidas: Nescao, Nesquik, Nestle Xocolat

Cafes: Amanecer, Nescafé

Helados y dulces: Noel, Frigor, Dolca

Aguas minerales: Nestle, S. Pellegrino, Perrier, Eco de los Andes, Glaciar, Villa de los Arrollos, Fresh Water

Alimentos para mascotas: Friskies, Dog Chow, ProPlan, Purina One, Excellent, Dogui y Gati

3.-Colgate-Palmolive 

Empresa quí­mica, cosmética, de productos domésticos y de balanceados. Prueba productos quí­micos y balanceados con animales en el Hill's Pet Nutrition Center, Topeka (EEUU). Hace unos años, la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección dio a conocer detalles de un experimento llevado a cabo por la compañí­a en la Universidad de Columbia en el que se encerraban conejillos de indias en pequeños tubos de plásticos y se les aplicaba una solución fuerte de sulfuro durante cuatro horas al dí­a durante tres dí­as, causando que la piel de los animales se quebrase y sangrase. 

Algunos productos de Colgate-Palmolive son: 

Pasta de dientes: Colgate, Kolynos, Odol

Champús y acondicionadores, jabones: Palmolive, Polyana

Limpiadores: Odex

Alimentos para mascotas: Hill's Pet Nutrition

4.-Mars 

Empresa alimentaria y de alimentos para animales. Prueba balanceados de animales en mascotas en el Waltham Centre for Pet Nutrition, propiedad de Mars, fabricante de las comidas para mascotas Pedigree y Whiskas. 

5.-Unilever 

Multinacional anglo-holandesa con más de 1600 marcas en los mercados de 150 paises. También experimenta sus productos en animales. Los productos probados incluyen cosméticos, productos de tocador, limpiahogares, comida, aditivos alimentarios y quí­micos. 

Algunos productos de Unilever son: 

Mayonesas, salsa golf, ketchup, mostaza: Hellmann's, Fanacoa, Savora 

Leches de soja: Ades

Caldos y sopas varias: Knorr, Arisco

Almidón de maí­z: Maizena

Aceites de maí­z, girasol, aceite en spray: Mazola

Té, té con sabores: Té Lipton

Helados: Kivon

Salsas de tomate: Cisco

Artí­culos del hogar:

Desodorantes, champús, jabones: Rexona, Sedal, Dove, Organics, Lux, Suave

Pasta de dientes: Close up

Fijadores de pelo: Lord Cheseline

Pañales: Huggies

Toallas femeninas: Day's, Kleenex

Papel higiénico: Kleenex, Scott

Desodorantes: Impulse, Patrichs

Cremas y emulsiones: Pond's

Limpieza: Drive, Granby, Skip Comfort, Vivere, Ala, Cif

6.-Johnson and Johnson 

Empresa quí­mica y de productos para el hogar. 

Artí­culos del hogar:

Limpiadores de piso: Brillo, Blem, Brishine, Ceramicol, Echo, Glade, Clo Cot, Klaro, Klear, Lysoform, Mr. Músculo, Pass, Shout, Ziploc

Matamosquitos: Fuyi, Off, Raid

7.-Reckitt & Benckiser: 

Empresa quí­mica, cosmética y productos para el hogar. 

Artí­culos del hogar:

Champú: Harpic 

Limpieza: Woolite

Cera: Polycera

Distribuye este artículo entre tus amigos y no compres sus productos. Los animales merecen respeto. Los animales sienten miedo y dolor como nosotros. No es difí­cil encontrar alternativas, en la mayoría de los supermercados y casas naturistas (dietéticas) se puede conseguir champú, dentrificos y artículos de limpieza no pertenecientes a las empresas vivisectoras, por ejemplo: Hierbas del Oasis, Piel Vital, Pomme Verte, Oms, Lindon, entre otras empresas naturistas. 

Puedes descargar el resto de las empresas que no experimentan en animales en este enlace.

Victimas no-humanas y humanas

Aparte de ser la responsable de la tortura y muerte de innumerables cantidades de animales a lo largo de la historia la experimentación animal es directamente responsable de la muerte de humanos. Incontables productos testados en laboratorios de experimentación animal han tenido efectos devastadores sobre humanos, causando incluso la muerte. 

En Abril de 2008, el periódico británico “The Guardian”, divulgó que los efectos secundarios por medicamentos, estaban costando al NHS (Sistema Nacional de Salud británico), sobre los 2 billones de libras anuales. El ministro de salud, Dawn Primarolo, confirmo que el 6.5% de las hospitalizaciones, fueron debidas efectos secundarios en mas de un millón de pacientes.

Por supuesto, se han conseguido logros y “avances” en la ciencia gracias a la tortura y la muerte de inocentes, pero sigue sin justificar la experimentación animal. Todos los animales tenemos en común la capacidad de sentir, y por tanto debemos respetarles, esto es no usándoles de ninguna manera, ni siquiera para conseguir “avances” en la ciencia, y menos aún cuando hay alternativas mas eficaces. 

Quienes nos oponemos al uso de animales en cualquier ámbito, incluida la experimentación médica, somos acusados de ser la “anti-ciencia”, o estar en contra de salvar vidas, pero esto es falso. Se trata de una maniobra en favor de una industria poderosa con fuerte peso en los gobiernos, para engañar a la opinión pública haciéndoles creer que la única vía que existe es la investigación y experimentación en animales, dando a entender que sin esta macabra industria, no existirían nuevas curas, tratamientos y productos.

Los veganos, el movimiento por los derechos de los animales NO esta en contra de la medicina, tratamientos o curas para enfermedades, sin embargo, lo que queremos es que estos productos dejen de asesinar y torturar a millones de inocentes animales cada año. Queremos métodos alternativos, métodos que no acaben haciendo daño tanto a animales como a personas.

Es importante recordar que los humanos no somos ratas, monos, ratones o perros. Cuando nos enfermamos, nosotros no vamos a un veterinario, o hacemos uso de medicaciones para otras especies de animales. Un medicamento que puede curar a un humano, puede matar a otro animal no humano, y menos del 2% de las enfermedades humanas, han sido reconocidas en animales no humanos. Una vez que usted comienza a entender que es la investigación y experimentación en animales, se preguntara cuantos tratamientos potenciales para enfermedades como el cáncer, han sido desechados, porque las pruebas en animales no dieron resultados.

Los efectos secundarios reconocidos en humanos, rara vez han sido precedidos en experimentos con animales. Los terribles efectos sufridos por pacientes que hicieron uso de dichos medicamentos, son el ejemplo de lo que puede sucederle si toma medicamento que han pasado “satisfactoriamente” las pruebas sobre animales. Lamentablemente, estos acontecimientos son solamente una parte de un problema mucho mayor, y las victimas humanas de la experimentación animal son contadas en unos cientos de miles cada año, superadas siempre por el incalculable número de animales no-humanos víctimas de la codicia y el fanatismo tras los muros de los laboratorios. 

La paradoja de la experimentación animal 

Una muestra de la injusticia inherente a la experimentación animal se da cuando se afirma que los animales utilizados en los experimentos son lo suficientemente parecidos a nosotras/os como para poder extrapolar los resultados de los experimentos a los que son sometidos... pero si son tan parecidos, igualmente merecerán la misma consideración que nosotros. 

Cuanto mejor modelo de laboratorio son por parecerse a nosotros, más obvio resulta que deberían ser protegidos como nuestros iguales. 

Sobre el cuestionamiento de la validez científica de los experimentos.

A menudo quienes defienden a los demás animales cuestionan la validez científica de los experimentos a los que se ven sometidos, basándose en las diferencias genéticas existentes entre miembros de diferentes especies y el hecho de que una pequeña diferencia a nivel genético tiene consecuencias negativas a la hora de extrapolar los resultados de los miembros de una especie a los miembros de otra. Pero el problema de que se someta a otros animales no-humanos a tales experimentos no es una cuestión técnica acerca de la fiabilidad de los resultados obtenidos, sino una cuestión ética de base que no puede ser ignorada. 

No podemos justificar que se utilice a un ratón en experimentos cuando no estaríamos dispuestos a hacer exactamente lo mismo con otros humanos. El mero hecho de que ese individuo (el ratón) no pertenezca a nuestra especie no justifica que infravaloremos sus intereses y lo utilicemos como un recurso más. Si, efectivamente, el criterio en que basar nuestra decisión sobre con quién experimentar ha de ser el de quién nos dará mayores beneficios con resultados más fiables, estaríamos justificando que utilicemos a otros humanos en experimentos contra su voluntad, e incluso llegaríamos a la conclusión de que tendríamos el deber de hacerlo. Después de todo, no encontraríamos problemas de traspolación de resultados entre especies, pues los sujetos con quienes experimentamos pertenecen a la misma especie que quienes se beneficiarían de sus resultados. No podemos mantener un doble rasero que, en realidad, sólo evidencia nuestra arbitrariedad: si lo que importan son los beneficios obtenidos, algunos humanos serían las víctimas de tal mentalidad. 

Si la fiabilidad de resultados no es el criterio que justifique tales prácticas, no debemos emplearlo cuando las víctimas no son humanas. 

«Si no fuese por la experimentación con animales no tendríamos el medicamento "....." que ha salvado muchas vidas humanas» 

Afirmar que si no fuese por la experimentación con animales de otras especies no dispondríamos del medicamento X es una afirmación muy atrevida pues no podemos asegurar que no se hubiese podido desarrollar sin utilizar animales. De hecho, se han dado multitud de avances médicos sin la utilización de otros animales y si se invirtiesen la cantidad de recursos que ahora se destinan a experimentar animal en métodos sin animales quizás dispondríamos ya de muchos otros. La historia médica muestra el retraso producido a causa de algunos experimentos con animales de otras especies (falsos positivos y falsos negativos). 

El planteamiento en que se basa la utilización de estos animales incluye una discriminación: se considera que los intereses de esos animales son menos importantes que los nuestros por el simple hecho de que no pertenecen a la especie afortunada (Homo sapiens) —curiosamente la nuestra—. A pesar de que se hayan realizado experimentos sobre humanos involuntarios en el pasado, seguramente la mayoría estaríamos de acuerdo hoy día en que no debemos utilizar a otros humanos en contra de su voluntad para beneficio de los enfermos que se salvarían con ello. Las vidas humanas salvadas han sido al coste de muchas vidas de animales de otras especies que fueron discriminadas arbitrariamente... 

Si decidimos realmente basar nuestro criterio en el beneficio para el resto de humanos (desarrollo de medicamentos, vacunas, comprensión de los efectos por toxicidad, etc.) tendríamos que utilizar a otros humanos en tales experimentos en contra de su voluntad pues ello nos daría mejores resultados y un mayor avance de la medicina y de la biología... así que, ¿realmente es ese el criterio que creemos que justifica la experimentación animal? 

«Los experimentos con animales son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?» 

No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 —reconocido por el propio gobierno de EEUU— o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.

Experimentos militares

Durante años se han venido realizando experimentos con animales en centros militares, experimentos de una naturaleza extremadamente cruel, como el llamado “Arca atómica”, realizado en el Pacífico Sur con 4000 ovejas, cabras y otros animales que fueron asesinados o gravemente quemados por una explosión atómica detonada sobre ellos.

En el año 1987, en Maryland, un grupo de ratas fueron utilizadas en otro cruel experimento; sus espaldas fueron rasuradas y cubiertas con etanol, luego se les prendió fuego durante 10 segundos. 

Experimentos militares con primates.

En el año 1998 un grupo de ovejas fueron metidas dentro de una gran red colgada contra una plancha reflectora, y se hizo detonar una bomba a 19 metros, este experimento se hizo dos veces, y en ambos explotaron 48 ovejas. El objetivo fue probar la resistencia de un chaleco, y el segundo experimento tenía como objetivo ver los marcadores químicos que “ayudarían” en el diagnóstico de heridas causadas por explosiones. 

En Maryland, en el Instituto de Investigación de Radiobiología del ejército americano, nueve monos rhesus fueron atados a sillas de contención y expuestos a una letal radiación generalizada en sus cuerpos. Tras dos horas, seis de los nueve monos estaban vomitando, hipersalivando y masticando. En otro experimento similar, 17 perros fueron expuestos a una radiación también letal, “estudiados” durante una semana y luego asesinados para llegar a la conclusión de que la radiación afecta a la vesícula biliar. 

Un auténtico infierno que sigue siendo financiado por nuestros gobiernos, experimentos inútiles y crueles que tienen como objetivo observar cuanto daño se puede hacer a un ser sintiente. 

Experimentos tan crueles como el del Dengue 2, cuando varios monos rhesus fueron rasurados en el estómago, sujetados y obligados a soportar las constantes picaduras de mosquitos transmisores de la enfermedad en el vientre. También se utilizaron conejos que inmovilizados tuvieron que soportar incontables picadoras de mosquitos sobre sus cuerpos. 

Todos estos experimentos y muchos mas que ni te puedes imaginar se realizan en secreto en instalaciones militares.

Pruebas de radiación con ovejas.

Por ejemplo, en laboratorios especiales se cuelgan de cuerdas animales conscientes o semiconscientes para dispararles con armas de fuego a fin de causarles heridas “como en las batallas”, para proceder a practicarles cirugía. 

El uso de perros en estos experimentos estaba ampliamente extendido, pero nuevas medidas lo limitaron, por lo cual se empezaron a utilizar cabras, cerdos, ovejas, gatos, etc… Después de estas “prácticas médicas” todos los animales son asesinados. 

En EE.UU. los laboratorios militares son los que realizan mas experimentos con animales sin ningún tipo de anestesia.

Pruebas de toxicidad

Este tipo de pruebas se centraban única y exclusivamente en medir la “letalidad” de los animales utilizados en los experimentos al administrarle dosis de determinados compuestos químicos. Con el tiempo estas pruebas cambiaron, al considerarlas un derroche económico y no ajustarse a una “ética científica”. Pero la evolución desde luego no prescindió del uso de animales, sino que prolongó la agonía de estos. 

En la actualidad, según los “científicos” estas pruebas han de ser una completa caracterización de los efectos biológicos agudos, no solo su letalidad, sino también los órganos directamente afectados y los signos clínicos. 

Los daños que sufren los animales utilizados en estos experimentos, que suelen ser ratas, ratones, conejos, perros y primates, son devastadores, desde somnolencia o debilidad muscular hasta convulsiones, o por ejemplo, un cuadro severo gastrointestinal. 

Además de administrar dosis orales, a los animales se les aplican sustancias tóxicas directamente en los ojos y la piel, causándoles terribles experiencias dolorosas, sufriendo graves quemaduras. La administración oral causa daños en las vías respiratorias y órganos internos. Los animales sufren de cefaleas, aturdimiento, espasmos la pérdida de conocimiento y una muerte extremadamente dolorosa. 

Contra la experimentación animal

Activistas de Animanaturalis, ensangrentadas y portando tan sólo una toalla de baño, se postraron simultáneamente en diversos puntos de la República Mexicana y en Santiago de Chile, mostrando un cartel con la leyenda "No más Experimentos en Animales". Paralelamente, decenas de activistas formaron una valla humana representando a los animales que mueren a causa de la experimentación. 

A continuación, una reseña de lo hecho en este boicot contra Procter & Gamble, en las ciudades de la República Mexicana y en Santiago de Chile donde AnimaNaturalis tiene presencia: 

En Distrito Federal, el acto se llevó a cabo frente al Ángel de la Independencia, en donde 50 activistas se unieron a la valla en contra de la vivisección. 

En Durango (Durango), a pesar del intenso calor, una veintena de activistas se unieron al boicot contra P&G, invitando al pueblo duranguense a utilizar productos no probados en animales y exigiendo un alto a la experimentación animal. 

En Cuernavaca (Morelos), cerca de una decena de activistas de AnimaNaturalis se unieron a este acto nacional, exigiendo un alto a la experimentación animales frente a un transitado centro comercial. 

En Guadalajara (Jalisco), la concentración se llevó a cabo en la plaza Liberación, en donde veinte activistas buscaron crear conciencia entre los transeúntes para que utilicen productos libres de crueldad. 

En Monterrey (Nuevo León), la cita fue en la Plaza Zaragoza de la zona Centro, en donde más de 100 personas se acercaban para recibir información de qué productos no son testeados en animales. 

En Querétaro (Querétaro), el acto tuvo lugar en el andador 5 de mayo, uno de los lugares con más afluencia y atractivo turísticamente, una hermosa activista portando una banda con la leyenda "Belleza Sin Crueldad" proyectaba la imagen de la estética y belleza sin necesidad de ocasionar dolor a los animales, mientras sostenía un conejo artificial ensangrentado y mostraba los productos causantes de ese sufrimiento. 

En Xalapa (Veracruz), una decena de activistas se postró en la Plaza Lerdo para formar una valla humana y se obtuvo una gran respuesta por parte de la población. 

En Saltillo (Coahuila), Plaza de Armas, la figura central del acto, junto con una valla de 5 personas sostuvieron carteles y distribuyeron folletos informativos. 

En Santiago de Chile, afuera de las oficinas de P&G, una activista en toalla y simulando estar con sangre, sostuvo carteles contra la experimentación en animales. 

La experimentación en animales cobra la vida de al menos 200 millones de animales en todo el mundo, cada año; se estima que cada segundo mueren tres animales en laboratorios, víctimas de experimentos obsoletos, que se efectúan repetitivamente y de los cuales, el 60% corresponden a la industria bélica, el 30% a la industria cosmética y el 10% a la industria médica y sanitaria. 

Hoy en día existen métodos alternos de experimentación científica, que no involucran el uso de animales, como los estudios in vitro con líneas celulares, modelos matemáticos, maniquíes y simuladores mecánicos, simulaciones de ordenador y sistemas de realidad virtual, videos interactivos y estudios comparativos de poblaciones, que arrojan resultados más fiables y no implican el sufrimiento de seres sintientes. 

Repercusión Mediática

Televisión:

• Tv Azteca
• Televisa
• AVC Noticias
• RTV de Veracruz
• MegaCable
• Cadena 3

Medios Impresos:

• Reforma
• La Jornada
• La Prensa
• Publímetro
• Diario Política
• Milenio
• Heraldo de Xalapa
• Dictamen
• Plaza de Armas
• Mural
• Periódico del Ser
• Foto Jalisco
• Revista Publicitaria Crítica
• Revista ID Magazine
• Diario de Xalapa
• La Voz de Durango

Medios Electrónicos:

• El Diario de Morelos
• Regional del Sur periódico
• El Universal Online

Radio:

• AM (Querétaro)
• Radio Noticias 1070 am
• Regional del Sur
• Radio Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro
• Panorama Informativo (Grupo Acir)

Agencias:

• EFE
• Foto Xalapa
• Notimex
• Reuters
• Cuarto Oscuro
• Micphoto Press
• AFP
• Xinhua

Prensa Internacional

Investigación biomédica

Históricamente se ha sobrevalorado el papel de los experimentos con animales en el progreso médico. Hay que señalar que dentro de la investigación científico-médica el número de experimentos redundantes, innecesarios y realizados solo con vistas a recibir una adecuada financiación es posiblemente muy alto. Cabría preguntarse —sin entrar aún en cuestiones éticas— qué sentido tiene realizar estudios de drogadicción en elefantes, por ejemplo (como en una serie de experimentos realizados en la Universidad de Cornell en 1975). También, hay que considerar que la fisiología de los animales usados en la experimentación, si bien parecida, no es idéntica a la nuestra, por lo que los experimentos con animales resultan poco fiables.

Una de las pruebas más comunes, por ejemplo, en el ensayo de nuevos fármacos es el test de toxicidad o Dosis Letal 50 (DL50). Esta prueba es obligatoriamente y únicamente probada en animales. Es un indicador general de la toxicidad aguda de un principio activo, y consiste en determinar la dosis de dicha sustancia que provoca la muerte de la mitad de los animales en los que se realiza el ensayo, a fin de poder extrapolar la seguridad para su uso en humanos. 

Extrapolar los resultados de una especie a otra es peligroso y puede conllevar graves errores, pues numerosas sustancias tienen efectos muy diferentes, e incluso contrarios, en ciertas especies animales respecto al hombre (el ácido acetil salicílico, por ejemplo, resulta mortal para los gatos). Anualmente se tienen que retirar del mercado cientos de medicamentos -previamente probados en animales y considerados seguros- por haber provocado reacciones adversas en los pacientes. Uno de los ejemplos más notables fue el de la talidomida, probada exhaustivamente en hembras preñadas (perras, ratas, monas, hámsters y gallinas) sin consecuencia alguna en los fetos. Tras su comercialización, miles de niños nacieron con terribles deformidades en todo el mundo. Por otra parte, si nos hubiéramos contentado con el resultado de la acción de ciertos fármacos en otras especies, no nos podríamos haber beneficiado de la penicilina, por ejemplo, extremadamente tóxica en cobayas. Otra prueba de las diferencias de nuestra especie con otros animales son los estudios realizados en simios para valorar la toxicidad del aceite de colza adulterado en los años 80. A pesar de que dicho aceite provocó la muerte de 1.100 personas y la intoxicación de otras 60.000, no se encontraron indicios de toxicidad en los monos a los que se les suministró dicha sustancia.

Mención aparte merece la manipulación genética para la creación de animales transgénicos. Es el campo más creciente en la experimentación animal, y su fin es crear individuos-modelo con ciertas mutaciones, inmunodeficiencias o predisposición a desarrollar patologías como el cáncer, Alzheimer y Parkinson, entre otras, a fin de estudiar los mecanismos de desarrollo de dichas enfermedades y probar en ellos nuevas terapias. Se pueden “crear” cientos de animales hasta conseguir un individuo transgénico con las características deseadas, y algunos de ellos sufren efectos inesperados graves, incluso mortales, como el desarrollo de tumores, defectos cerebrales, deformidades… provocándoles un intenso sufrimiento.

Defender la experimentación con animales como único medio capaz desarrollar determinados medicamentos es un gran error. Por una parte, se han conseguido multitud de avances médicos ajenos a la experimentación animal, y por otro, si se invirtiesen la gran cantidad de recursos que ahora se destinan a experimentar con animales en métodos alternativos quizás dispondríamos ya de muchas otras terapias y fármacos eficaces.

Hay que resaltar que en Febrero de 2013 se ha aprobado un nuevo decreto (RD 53/ 2013) que modifica la normativa que regula la experimentación en animales en España . El cambio de la ley actual está motivado por la nueva legislación europea en materia de protección animal, y obligaría a los investigadores a buscar fórmulas alternativas a la experimentación en animales, aunque permitiría esta práctica en caso de “no existir alternativas”. Además, aunque afortunadamente nunca se ha llegado a experimentar con grandes simios en nuestro país, el nuevo proyecto de ley prohibirá que en un futuro se pueda experimentar con chimpancés, gorilas y orangutanes. Sin embargo, esta ley es claramente insuficiente. Aunque reducir en grado y número los experimentos pueda considerarse positivo, todo el esfuerzo será en vano si no se implementan métodos alternativos que eviten la matanza de miles de animales al año.

Educación y formación

Los animales también son empleados como modelo experimental para la enseñanza práctica de distintas asignaturas en Ciencias Biomédicas: Biología, Medicina, Veterinaria, Farmacia… Su uso se fundamenta en que los estudiantes puedan presenciar in vivo la anatomía y los fenómenos fisiológicos que son explicados en las clases teóricas, siendo, en la en la mayoría de los casos, prácticas muy cruentas. En los últimos años los avances en informática y tecnología de la imagen han permitido desarrollar numerosos métodos alternativos en los que el uso de animales es completamente innecesario, tales como modelos, maniquíes y simuladores mecánicos, películas y vídeos, simulaciones de ordenador y sistemas de realidad virtual, ensayos in vitro con líneas celulares…. Se han realizado diversos estudios comparativos de la eficacia de los métodos alternativos con los métodos tradicionales y se ha observado que en ninguno de los casos el uso de modelos alternativos disminuye el aprendizaje de los estudiantes e incluso puede llegar a aumentar (Citas 1, 2). De hecho, varias de las más importantes universidades del mundo, incluyendo Harvard, Yale y Stanford han sustituido la utilización de animales vivos en fisiología, farmacología y entrenamiento quirúrgico por innovadores métodos de aprendizaje sin animales: observación directa de cirugía sobre pacientes humanos, simuladores de pacientes, utilización de cadáveres donados, sofisticados programas de ordenador, muñecos o modelos especiales para aprendizaje, etc.

¿Que es lo que testan?

Solo en los laboratorios de la Unión Europea muere un animal cada tres segundos. La Experimentación Animal consiste en realizar todo tipo de pruebas médicas (y con otros fines) con animales no-humanos. Cada año se utilizan entre 50 y 100 millones de animales vertebrados (desde peces hasta primates) y un número indeterminado de animales invertebrados (ratas, pájaros, ranas, etc…) 

La mayoría de los animales son matados después de cada experimento, y los que no, son vueltos a utilizar en otros experimentos hasta que finalmente mueren durante la realización de estos, después, o en su jáula donde quedan confinados sufriendo las secuelas que les han quedado debido a estos horribles experimentos. 

Algunos ejemplos:

• EXTRACTO DE HONGOS

Un tipo de hongo conocido como Agaricus blazei Murrill fue probado en animales; Durante el experimento, ratas de 7 semanas de edad fueron forzadas a tragar el extracto de hongos (procedimiento conocido como “sonda oral”) para posteriormente ser matadas y diseccionadas.

“ Dos hembras recibiendo 1000 mg/kg/dia murieron o fueron matadas debido a un error accidental de administración de la formulación de prueba, desde entonces ya hubo trauma … y un sujeto masculino de control también murió.”

Como se observa en la cita anterior, incluso en los propios documentos de los laboratorios se admiten procedimientos descuidados y muertes de animales como habituales.

• PRODUCTOS QUÍMICOS DE LIMPIEZA

Otro ejemplo de experimento para “salvar vidas” se realizó con ratas preñadas; esta vez, se probó el químico n-Propilbromuro. Se trata de un disolvente usado para la limpieza de superficies metálicas, limpieza de residuos de soldadura en circuitos electrónicos, y como disolvente de adhesivos. 

Este producto químico ha sido objeto de controversia durante muchos años, y una amplia gama de experimentos han sido llevados a cabo en ratas en un intento de establecer si tiene efecto sobre la salud de los seres humanos adultos y sobre los bebes en gestación.

Durante este experimento, las ratas hembras preñadas o lactantes fueron forzadas a inhalar el producto químico en diferentes dosis, colocándoles en dispositivos de inhalación en forma de tubo, no mucho más grande que sus propios cuerpos. Esto no solo se utilizó para ver el efecto en las ratas embarazadas, sino también en los fetos, así como en bebes destetados. Mas de 50 ratas entre adultos y numerosos bebes, fueron forzados a inhalar la sustancia durante un total de 31 días. Una vez se completó el experimento, las ratas fueron matadas y diseccionadas para posteriormente pesar y examinar sus órganos internos. 

Este producto químico ha sido usado durante muchos años, con grandes cantidades de trabajadores que han sido expuestos a el.

• SPLENDA

Splenda es la marca registrada de Sucralose y creada para Mcneil Speciality Products quiénes son por su parte propiedad de Johnson & Johnson. 

En los laboratorios de HLS se llevaron a cabo pruebas con edulcorante Sucralosa en miles de animales. Estos repugnantes experimentos fueron llevados a cabo principalmente en perros, monos, conejos, ratas y ratones. En total, 12.800 animales murieron durante este estudio. 

Uno de los objetivos de los experimentos era ver el efecto en el sistema nervioso central de los animales, para lo cual dieron a los animales dosis masivas de Sucralose.

• COLORANTE ALIMENTICIOS DE CARAMELOS

En edición de mayo de 1992 de “Food Chemical Toxicology” un experimento reportado por HLS implicó envenenar a ratones con el caramelo en “dosis muy altas” a pesar de que el caramelo llevaba en el mercado varias décadas.

• CIGARRILLOS

Cientos de animales son sometidos a la inhalación forzosa del humo de tabaco hasta causarles la muerte, con convulsiones y temblores. 

Estas pruebas son hechas por el particularmente repugnante método toxicológico de la inhalación por el cual los animales son forzados a respirar los humos como aparece en la figura.

• CANNABIS

En todo el mundo se llevan acabo experimentos con cannabis, como ejemplo, citamos el llevado a cabo en Huntingdon Life Sciences en 84 conejas preñadas para testar cannabis. Este experimento duró un mes y todas las conejas fueron asesinadas mientras aún estaban embarazadas.

• ALMIZCLE

El Almizcle es un perfume muy utilizado en los productos de limpieza que encontramos en el supermercado, artículos de tocador y perfumes. En la actualidad se llevan a cabo innumerables experimentos con este tipo de sustancias, experimentes con alto grado de crueldad, en el que los animales respiran vapores ardientes hasta el colapso, los vómitos y la muerte.

Alternativas a la experimentación animal

Además de salvar incontables vidas animales, las alternativas a la experimentación animal son mas eficientes y mas fiables. En el comienzo del siglo XXI, las técnicas sin animales se han convertido en lo más innovador de la investigación médica. Empresas con visión de futuro están investigando alternativas modernas. Por ejemplo, Pharmagene Laboratories, con sede en Royston (Inglaterra), es la primera compañía en utilizar solo tejidos humanos y sofisticadas tecnologías informáticas en el proceso de desarrollo y ensayo de fármacos. Con herramientas de biología molecular, bioquímica y farmacología analítica, Pharmagene lleva a cabo exhaustivos estudios sobre los genes humanos y cómo los fármacos afectan a esos genes o las proteínas que fabrican. Mientras algunas compañías han utilizado tejidos animales con este propósito, los científicos de Pharmagene creen que el proceso de descubrimiento es mucho más eficiente con tejidos humanos. “Si tienes información de los genes humanos, ¿de qué sirve volver a los animales?” dice el cofundador de Pharmagene.

• CULTIVO CELULAR

Es posible obtener células y tejidos humanos de biopsias, autopsias, placentas y residuos de cirugías, y cultivarlos en el laboratorio. 

El ensayo de fármacos puede beneficiarse del uso de cultivos celulares, y muchos científicos con visión de futuro utilizan cultivos celulares en pruebas en las que tradicionalmente se utilizaban animales, como investigar los efectos positivos o el potencial dañino de fármacos. En 1996, un equipo de Uppsala (Suecia), comparó datos de pruebas con animales, experiencias humanas y los resultados de pruebas con cultivos celulares para una serie de químicos. Su objetivo era descubrir qué predecía mejor lo que ocurre en humanos, si los animales o los cultivos celulares. Hallaron que los resultados de los cultivos celulares eran significativamente más precisos. Desde entonces se han hecho más avances, como el uso de láseres en pruebas con cultivos celulares, y estructuras de tejidos en 3D, mejorando la calidad de los cultivos celulares. 

Las pruebas dermatológicas no pueden justificarse dada la existencia del test EpiDerm, el cual utiliza células de piel humana y es aceptado como preciso, y Epipack, que utiliza láminas de células de piel humana clonadas. Los bioensayos con queratinocitos humanos permiten que un ordenador mida el daño a las células epiteliales, lo cual incluye la piel y los ojos. El Corrositex detecta daños en la piel utilizando una membrana y un fluido de detección de químicos, y da resultados en 4 horas (comparado con 4 semanas para pruebas con animales). El test MatTek EpiOcular ha utilizado células humanas desde 1985 para evaluar la irritación ocular, y es uno de los muchos que hacen el trabajo. Increíblemente, se siguen utilizando animales en este tipo de pruebas.

Garantizar la seguridad para las madres embarazadas es un uso popular de los animales. El Embryonic Cell Test (EST) es un test sumamente preciso que ha estado disponible desde 2001, y una reseña de una publicación médica ha afirmado que él solo es más valioso que todos los test con animales combinados en esta área. El test Micromass (MM) es también inestimable, y ha demostrado ser particularmente efectivo para químicos causantes de formas de daño específicas del embrión en crecimiento. 

En comparación, los experimentos animales son extremadamente imprecisos, y casi nunca más precisos que puras conjeturas. Más del 97% de las sustancias predichas como peligrosas para humanas embarazadas son totalmente seguras. Las sustancias que se afirmaba que eran peligrosas en animales de laboratorio incluían oxígeno, varias vitaminas, y varios extractos seguros de fruta y vegetales. Para sustancias que son peligrosas para humanos, los animales son raras veces más efectivos de lo que podría esperarse por casualidad. El 70% de los fármacos peligrosos son seguros en monas embarazadas 

El Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos (NCI) está ahora a favor del cultivo celular en lugar del uso de animales en investigación de fármacos, y puede “investigar hasta 20000 componentes por año para actividad potencial anticáncer. Utilizando “60 líneas celulares diferentes de cáncer, representando leucemia, melanomas, y cánceres de pulmón, colon, cerebro, ovario, mama, próstata y riñón. La alternative es usar animals, lo cual no es efectivo. Un libro de texto explica: “a pesar de los 25 años de investigación intensiva y resultados positivos en modelos animales, no ha salido ni un solo fármaco anti-tumor de este trabajo. 

También es importante que las células humanas, más que las animales, son utilizadas en investigación médica para evitar el problema de relacionar resultados de una especie con otra. Para fomentar el uso de tejidos humanos, Dr Hadwen Trust ha ayudado a establecer el Banco de Tejido Humano en Leicester. Dr Hadwen Trust ha financiado investigaciones utilizando células y tejidos humanos para replazar los experimentos animales de Alzheimer, cáncer, reumatismo, cataratas, alergias, meningitis y más.

• ORDENADORES

Un área donde el uso de animales es particularmente popular, pero también defectuoso al predecir fármacos efectivos e identificar los peligrosos, aunque los laboratorios siguen utilizando este método obsoleto e impreciso. Los ordenadores han revolucionado esta área, ya que su capacidad de manejar millones de interacciones simultáneamente les permite modelar condiciones físicas. 

Entre varios modelos de corazones humanos está el desarrollado por Denis Noble en la Universidad de Oxford. Late, desarrolla enfermedades y reacciona a fármacos. Las compañías de fármacos han estado utilizándolo desde 2001 para predecir reacciones de fármacos y eliminar fármacos peligrosos. Puede repetir acciones, mostrarlas a cámara lenta, y ser sometido a extremos que los animales y los pacientes no pueden. 

Otros software predicen efectos de fármacos, uno se especializa en bebés y niños, un área en la que los experimentos animales han mostrado sus fallos con dramáticos resultados para los niños involucrados. 

El objetivo de desarrollar un humano completamente virtual ya se ha logrado, con órganos y sus interacciones siendo simuladas con precisión junto a las reacciones a fármacos. 

El tipo de tecnología que los científicos están observando con gran interés es la microdosificación. Se da a los pacientes un 1% de un fármaco mientras su cuerpo es escaneado utilizando un acelerador de espectrometría de masa. Esto muestra dónde está el fármaco y monitorea su actividad y efectos. La evaluación de la microdosificación ha mostrado ser sorprendentemente precisa, incluso con fármacos que tienen características inusuales e inesperadas. 

Incluso se ha probado que funciona a niveles menores. Pruebas utilizando un 0,0001% de las dosis terapéuticas seguían permitiendo la evaluación de la concentración de fármacos en sangre, saliva, orina, ADN y glóbulos blancos. Un experto explica que “podemos decir con seguridad que entre 30 y 45 minutos después de la dosis, un 0,09% de la dosis oral residía en los glóbulos blancos de la sangre. También pudimos mostrar una absorción de AZT en el material genético de esas células, lo cual es en última instancia cómo los antivirales como AZT inhabilitan la replicación viral. Tales datos no podrían haber sido obtenidos con ningún otro método.” En comparación, se sabe que los animales metabolizan medicinas a través de diferentes rutas en el cuerpo. 

La mayoría de las reacciones peligrosas se pierden en experimentos animales, y las reacciones más peligrosas pronosticadas a esa altura nunca ocurren en humanos. 

Parte del problema con los estudios animales es que es un animal complejo con millones de interacciones que son demasiado complejas para desentrañarlas. Ahora es cada vez más obvio que necesitamos entender lo que ocurre con células individuales, e incluso dentro de células individuales. La proteómica es el estudio de cómo las proteínas se organizan en células individuales, y ya ha permitido avances en esta área: por ejemplo resolver cómo permitir a los fármacos contra el cáncer interactuar con las células diana. 

Ahora los proyectos han empezado a catalogar la actividad de las proteínas en células para entender qué ocurre para causar enfermedades. Un experto explica: “Las proteínas son fundamentales en nuestro entendimiento de las funciones celulares y el proceso de la enfermedad, y sin un esfuerzo decidido en la proteómica, no se conseguirá ningún fruto en la genómica. No se puede eludir la necesidad de la proteómica.” 

Ningún hígado animal es similar al humano, lo cual es un problema serio porque este órgano es fundamental para el modo en que un fármaco es tratado en el cuerpo. Pero el hígado humano ha sido cultivado en el laboratorio, y se puede utilizar para probar fármacos. Un informe dice que el descubrimiento “elimina la necesidad de experimentos animales para pruebas de fármacos”. 

Con esta abundancia de metodología científica disponible, claramente no hay necesidad de experimentar con animales. Irónicamente, la vehemente defensa de HSL de sus prácticas de experimentación animal podría probar perdición. Conforme se mueve la industria, los nuevos métodos son aquellos que permitirán la supervivencia comercial. Al presidente de Charles Rives, el mayor proveedor de animales de laboratorio en el mundo, le preguntaron sobre la diversificación de la compañía, que ha reducido el comercio de animales del 80% al 40% de actividad comercial en solo 5 años. “No quiero sentarme aquí y decir ‘Eh, ahí va nuestro negocio animal’” explicó, mientras explicaba que un nuevo test sin animales era mucho más superior que los antiguos métodos con animales. La determinación y negativa de HSL de adoptar los nuevos métodos ignora la revolución que está dejando a los experimentos animales como científicamente indeseables, y permitiendo a los científicos ganar un entendimiento de la ciencia médica que era previamente imposible. La tecnología también podría jugar un papel en apresurar la desaparición de HSL.

• MICROORGANISMO

Tests con simples microorganismos, como bacterias y levaduras, están siendo utilizados como indicadores anticipados de químicos probablemente perjudiciales, y son frecuentemente más rápidos, más baratos y más humanos que los experimentos animales. Las bacterias pueden ser genéticamente manipuladas para producir productos útiles antes obtenidos de animales, como la insulina humana y los anticuerpos monoclonales. 

La investigación de Trust sobre la diabetes utilizó con éxito un organismo microscópico llamado Hidra como alternativa a animales diabéticos. Mientras otro investigador de Trust ha desarrollado un método de probeta de cultivar microbios responsables de causar la enfermedad del sueño, una enfermedad tropical mortal, sustituyendo a los ratones normalmente utilizados para investigar sobre esta enfermedad.

• MÉTODOS MOLECULARES

Los avances tecnológicos están dando lugar a nuevos y mejorados métodos moleculares para analizar e identificar nuevos compuestos y medicinas. Trust ha proveído a los investigadores material analítico, seleccionando nuevos fármacos anti-cáncer y anti-malaria basándose en su interacción molecular con el ADN como una alternativa a seleccionar fármacos por pruebas animales. 

Las investigaciones a nivel molecular están siendo utilizadas para entender la bioquímica y genética subyacente de varias enfermedades, llevando a nuevos tratamientos. Un investigador de Trust está utilizando tecnología recién inventada para analizar rápidamente el ADN de pacientes de toda Europa e identificar genes que predisponen a los individuos a la enfermedad pulmonar fibrosante. Este enfoque es una alternativa a modelar la enfermedad en animales como ratones genéticamente modificados.

• INVESTIGACIONES EN LA POBLACIÓN

Estudiar las enfermedades en poblaciones humanas y los efectos del estilo de vida, dieta y ocupación, ya ha revelado mucho sobre el cáncer, cardiopatías, osteoporosis y defectos de nacimiento. Tal información es vital para mejorar la salud humana y proveer de claves sobre las causas de la enfermedad. Trust está financiando parte de un importante estudio sobre la población sobre cómo el crecimiento fetal e infantil influye en el desarrollo de cardiopatías con la edad, como una alternativa a los experimentos con animales embarazadas.

• ESTUDIOS CON VOLUNTARIOS

Una de las mejores formas de llevar a cabo una investigación médica es estudiar el ser humano entero. Las nuevas técnicas de representación óptica y escáner están haciendo cada vez más posible llevar a cabo estudios seguros y éticos de voluntarios humanos, donde previamente se utilizaban animales. 

Los proyectos de Trust utilizan una variedad de sofisticadas técnicas de representación óptica para investigar de forma no invasiva el cuerpo humano intacto. Incluyen la utilización de un escáner MEG para estudiar pacientes epilépticos, investigar el dolor en pacientes con IRMf y desarrollar una nueva técnica, la EMT, para estudiar el funcionamiento del cerebro humano en voluntarios sanos.

• EJEMPLOS PRÁCTICOS

Dr Hadwen Trust es la principal organización benéfica en Reino Unido financiando exclusivamente técnicas sin animales para sustituir los experimentos animales, beneficiando a los humanos y a los animales. Mirando algunos de sus proyectos de investigación actuales podemos ver cómo las alternativas se pueden desarrollar y ser prácticamente aplicadas en investigaciones reales para beneficiar a los humanos y a los animales. Click aquí para ver una lista completa de proyectos.

• FIBROSIS QUÍSTICA

La mayoría de la enfermedad y muerte de pacientes con fibrosis quística es debida a infecciones pulmonares persistentes causadas por bacterias, la más importante es la Pseudomonas Aeruginosa. Una vez que se ha establecido la infección, las bacterias no se erradican nunca. Durante las exacerbaciones, los pacientes están particularmente enfermos y requieren hospitalización y una terapia de antibióticos intravenosos. Actualmente los médicos tienen información muy pobre acerca de sobre qué basar su elección de antibióticos, ya que las muestras de bacterias de esputos de fibrosis quística muestran una increíble variedad en su susceptibilidad a antibióticos y muchas otras características.

Experimentos animales a reemplazar El modelado actual de poblaciones de bacterias y testeo de antibióticos es llevado a cabo en ratas con infecciones respiratorias crónicas, y modelos de fibrosis quística en ratones, normalmente manipulados e inconscientes infectados con P.Aeruginosa. Cada experimento utiliza cientos de animales y los resultados pueden no ser directamente aplicados a pacientes humanos.

Este estudio monitoreará los cambios en las poblaciones de bacterias en esputos de pacientes con fibrosis quística para mejorar nuestro entendimiento de lo que ocurre durante las exacerbaciones y los periodos de actividad. El proyecto también probará la utilizad de un medio artificial de esputo como alternativa a los animales para estudiar el comportamiento de las poblaciones de bacterias en respuesta a los antibióticos. Estos métodos podrían ayudar a los médicos a elegir tratamientos de antibióticos mejor indormados y beneficiar directamente a los pacientes con fibrosis quística.

• INVESTIGACIÓN DEL CEREBRO

Los métodos de representación óptica no invasivos del cerebro pueden usarse ahora para investigar el cerebro humano e identificar qué áreas del cerebro se “iluminan” o se activan durante tareas mentales. Sin embargo, quedan cuestiones importantes sobre cómo las diferentes áreas del cerebro interactúan y a qué contribuye cada área al realizar tareas. Hasta la fecha, este tipo de preguntas han sido respondidas utilizando monos. Dr Hadwen Trust financió trabajos anteriores que mostraron cómo una nueva herramienta de investigación llamada Estimulación Magnética Transcraneal (EMT) podía utilizarse para interrumpir temporalmente áreas del cerebro en voluntarios. Este proyecto desarrollará el EMT hasta el siguiente nivel aplicándolo a investigar cómo las diferentes áreas del cerebro interactúan. 

Los experimentos de investigación del cerebro en monos involucran frecuentemente someter a los animales a largos periodos de entrenamiento y pruebas. Se someten a cirugías para exponer un área del cerebro y se une un dispositivo al cráneo para aplicar electrodos de grabación y estimulación. También pueden dañarles regiones del cerebro, y normalmente se mata a los monos al final del experimento. 

En lugar de estudiar monos, este proyecto utilizará un EMT repetitiva para esclarecer la interacción de dos áreas del cerebro humano que se sabe que están involucradas en la atención visual. La investigación aumentará nuestro entendimiento sobre cómo funciona el cerebro humano, y proveer de alternativas a los experimentos animales. También repercutirá en el tratamiento de enfermedades psiquiátricas involucrando déficit de antención, como la esquizofrenia, y las consecuencias del daño cerebral.

• ASMA 

El asma es un grave problema mundial que afecta a mas de 300 millones de personas, y su prevalencia entre niños está incrementando. Una producción anormal de mucosidad es una característica importante del asma, y otras enfermedades respiratorias como la fibrosis quística y enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). La mucosidad no se limpia fácilmente de los pulmones y puede bloquear las vías respiratorias provocando la asfixia. Entender cómo las células de las vías respiratorias controlan la producción de mucosidad y encontrar formas de detener la producción de mucosidad podría ser crucial para encontrar nuevos tratamientos.

os índices de asma se están disparando mundialmente, especialmente en niños, aunque las razones de esto aún no están claras. El asma afecta aproximadamente a ocho millones de personas en Reino Unido, eso es 1 de cada 13 adultos y 1 de cada 8 niños. Los animales son muy utilizados en la investigación del asma, pero las importantes diferencias entre los pulmones de humanos, ratas, ratones y otros animales, hacen que haya variaciones notables entre las conclusiones de experimentos con animales y humanos con asma.

Ratas, ratones, conejos, cobayas y cada vez más ratones genéticamente manipulados están siendo utilizados en la investigación del asma. Los animales son sometidos a reiterados tratamientos angustiosos, incluyendo múltiples inyecciones en el abdomen. Se inducen síntomas como los del asma sensibilizando los pulmones de los animales, produciendo vías respiratorias inflamadas y dificultades al respirar.

Nuestro proyecto del asma en King’s College London está investigando los cambios que ocurren en las vías respiratorias de los asmáticos, en lugar de estudiar animales con síntomas inducidos parecidos a los del asma. Las últimas técnicas genéticas y de representación óptica se están aplicando a muestras de biopsias de células musculares lisas de las vías respiratorias tomadas de voluntarios con y sin asma. Este proyecto establecerá el uso de células humanas en cultivo como una herramienta de investigación para sustituir los experimentos animales.

Muchos laboratorios utilizan animales en la investigación del asma, normalmente inyectándoles alérgenos para inducir la inflamación de los pulmones y producir síntomas como los del asma, aunque ningún estudio animal replica exactamente el asma humano. Normalmente se utilizan ratones, pero también se han incluido ratas, cobayas, perros y gatos. Particularmente, hay diferencias en el número y la distribución de las células segregadoras de mucosidad entre especies, así como otras diferencias anatómicas e inmunológicas significativas.

El proyecto de investigación utilizará células obtenidas de pacientes asmáticos para crear un modelo de cultivo celular tridimensional de producción de mucosidad. Este nuevo modelo representará la enfermedad humana y se utilizará para investigar cómo se controla la producción de mucosidad y encontrar formas de detener la sobreproducción de mucosidad. En gran medida, este modelo de cultivo celular proporcionará alternativas a los estudios con animales en esta área, y podría ser también adaptado para estudiar otras enfermedades respiratorias graves.

• ESCLEROSIS MÚLTIPLE

La esclerosis múltiple es una enfermedad devastadora que afecta a unos 2,5 millones de personas y para la cual no hay cura. Causa una serie de síntomas, incluyendo debilidad muscular, pérdida de la coordinación, problemas del habla y la visión, fatiga grave, dolor y depresión. 

Durante décadas, muchas investigaciones sobre la esclerosis múltiple han involucrado una enfermedad experimental llamada encefalomielitis autoinmune (EAE) en roedores, monos, conejos y cobayas como un modelo de la esclerosis múltiple humana. Los animales sufren inflamación y daño en el sistema nervioso, resultando en una parálisis, en experimentos que pueden causar angustia y sufrimiento. Más recientemente se ha estudiado la EAE en ratones genéticamente modificados, ya sea humanizándolos añadiendo genes humanos, o eliminando genes. 

A pesar de los más de 10000 experimentos con animales con EAE publicados, la enfermedad humana de la esclerosis múltiple sigue sin entenderse, los tratamientos son muy limitados y una cura sigue siendo difícil de alcanzar. Se necesitan urgentemente formas más avanzadas de estudiar la esclerosis múltiple sin animales. 

Dr Hadwen Trust está fundando un año de prueba para investigar el potencial de aplicar una nueva técnica molecular a la investigación de la esclerosis múltiple para reemplazar los estudios animales. Se cree que el distintivo daño al sistema nervioso visto en la esclerosis múltiple es causado por el sistema inmune del propio paciente atacando y dañando los nervios. Las células inmunes de los pacientes se pueden obtener de muestras de sangre y estudiar en cultivos. 

En nuestro proyecto, una nueva técnica molecular llamada knockdown del ARN será aplicada a las células inmunes de pacientes con esclerosis múltiple. Genes concretos en las células inmunes serán apagados para ver cuáles contribuyen a las respuestas inmunológicas subyacentes a la esclerosis múltiple. Esto reemplazar’a los experimentos con ratones inconscientes con EAE inducida, los cuales se utilizan actualmente para investigar la contribuci’on de los genes del sistema inmune a la esclerosis múltiple.

• MODELOS 3D DE CÁNCER DE PIEL

El basilioma, un tipo de cáncer de piel asociado a la exposición solar y envejecimiento, es el cáncer humano más común. El diagnóstico y tratamiento supone una gran carga para los servicios sanitarios. El basilioma es normalmente fácil de tratar si se detecta pronto, pero puede ser peligroso si se deja sin tratar. El tratamiento puede incluir complicadas cirugías que dejan cicatrices antiestéticas.

Actualmente no hay cultivos celulares de este tipo de cáncer, así que frecuentemente se llevan a cabo investigaciones con ratones genéticamente modificados para desarrollar tumores. En un experimento reciente, ratones genéticamente modificados fueron sometidos a irradiaciones para inducir tumores grandes y agresivos en sus partes inferiores. A veces se implantan células humanas a los ratones con sistemas immunes deficientes para modelar la enfermedad. Un solo experimento puede utilizar hasta 400 ratones. 

Dr Hadwen Trust está financiando investigadores en Queen Mary’s School of Medicine and Dentistry que están creando el primer cultivo celular modelo del basilioma para reemplazar el uso de ratones en la investigación. Están intentando incorporar células humanas de basilioma en complejos cultivos celulares tridimensionales de piel humana. Su objetivo es crear modelos de laboratorio realísticos de esta cáncer de piel humano común que puedan reemplazar los extendidos experimentos con ratones. La investigación también nos ayudará a entender el desarrollo del basilioma y por qué algunas formas son más agresivas que otras, y podría arrojar luz sobre otros tipos de cáncer de piel también.

• NEUMONÍA RELACIONADA CON EL SIDA

El pneumocystis jirovecii es un hongo infeccioso que crece en los pulmones de pacientes inmunocomprometidos y causa neumonía, particularmente en pacientes con SIDA. 

Actualmente no es posible cultivar este patógeno en una probeta, por eso muchas investigaciones se han centrado en ratas y ratones infectados con un hongo relacionado, pero diferente. 

Se hace crecer un hongo que causa una forma de neumonía en roedores en los pulmones de los animales cuyos sistemas inmunes han sido dañados, ya sea con químicos o por mutación genética. Las ratas y ratones se utilizan como incubadoras vivientes en las que hacer crecer el hongo, el cual es inoculado en sus pulmones. Es probable que los animales sufran dificultades respiratorias conforme la enfermedad progresa. Una vez que se ha desarrollado la neumonía, enferman gravemente y son matados. 

El proyecto de Dr Hadwen Trust en University College London está creando el primer método de probeta de cultivar el patógeno humano para reemplazar los experimentos en roedores infectados con sistemas inmunes dañados a propósito. El proyecto está investigando métodos de cultura tanto a corto como a largo plazo utilizando muestras donadas de células pulmonares humanas de pacientes infectados. Los frutos de este proyecto podrían revolucionar la investigación en este campo, el cual se ha centrado durante mucho tiempo en las especies equivocadas.

EXPANSIÓN DEL TUMOR CEREBRAL

Los tumores cerebrales son una de las formas de cáncer más difíciles de tratar, y se está haciendo más común. Los tumores en el cerebro son particularmente resistentes al tratamiento farmacológico y la radioterapia, y se necesitan urgentemente nuevas formas de tratamiento. 

Muchas investigaciones sobre terapias para tumores cerebrales involucran experimentos con ratas y ratones. A los animales se les inducen tumores cerebrales químicamente o se les implanta quirúrgicamente trozos de tumor cerebral humano. Cada experimento utiliza normalmente unos 100 roedores, los cuales son matados para hacer una autopsia. En Estados Unidos, los investigadores han estudiado tumores cerebrales experimentales en perros. Muchas diferencias entre tumores cerebrales humanos y animales hacen los experimentos animales extremadamente inadecuados. Los tumores artificialmente inducidos en animales pueden ser “curados”, pero la enfermedad humana tiene un mal pronóstico. 

Los investigadores financiados por Dr Hadwen Trust en Portsmouth University están creando modelos de cultivos tridimensionales de la expansión del tumor cerebral humano. Las células cerebrales humanas son éticamente obtenidas de pacientes sometidos a cirugía. Se hacen crecer células cerebrales normales en el laboratorio al lado de bolas de células tumorales (esferoides) para producir un modelo de invasión de tumor cerebral. Las últimas técnicas de representación ótica en microscopio de células vivas se están utilizando para estudiar el modelo e investigar terapias anti-tumor potenciales, en lugar de experimentar en ratas o ratones.

MODELADO DE ÓRGANOS VIRTUALES POR ORDENADOR

Las pruebas con animales son notoriamente malos para predecir la seguridad y efectividad de nuevos fármacos. Según un informe reciente del organismo regulador de fármacos de América, un 92% de los fármacos que pasan las pruebas con animales fallan posteriormente en el ensayo con humanos. Claramente, se necesitan pruebas sin animales más precisas. El moldeo por ordenador tiene un potencial enorme para reemplazar los experimentos animales en investigación y ensayos médicos.

Más de medio millón de animales son utilizados en investigaciones y ensayos farmaceúticos en Reino Unido. Esto incluye monos, perros, gatos, ovejas, cerdos, conejos, hurones, cobayas, ratones, ratas, pájaros y más. 

La financiación de Dr Hadwen Trust apoya la construcción de modelos por ordenador con corazón humano, útero y columna vertebral en Leeds University utilizando datos obtenidos con la última tecnología de representación óptica, imágenes con tensor de difusión (ITD). Los modelos por ordenador se utilizarán para llevar a cabo experimentos virtuales en órganos humanos y tendrá una amplia variedad de aplicaciones. Por ejemplo, investigar un nuevo fármaco cardíaco (antiarrítmico) en lugar de experimentar en perros, roedores, conejos, cerdos, cabras, cobayas y gatos. Para estudiar los caminos de la columna vertebral y nuevas terapias para lesiones nerviosas, en lugar de experimentos con columnas vertebrales lesionadas en ratas y ratones. Y para investigar sobre el parto y el parto prematuro, sustituyendo los experimentos en ovejas y cobayas embarazadas. 

El laboratorio Prof Holden es un miembro de BioSim, una red europea de excelencia, que junta grupos de investigación trabajando en esta área. Esto ayudará a asegurar que las nuevas simulaciones por ordenador sean fácilmente distribuidas y adoptadas por otros investigadores.

INGENIERÍA DE TEJIDOS DEL HÍGADO

El hígado es un órgano grande que juega un papel vital en el metabolismo del organismo, y continúa siento en foco de muchos experimentos animales. En el desarrollo de nuevas medicinas, los efectos en el h’igado son siempre una consideraci’on importante, y se llevan a cabo pruebas rutinarias en ratas, monos y perros. Sin embargo, las diferencias entre especies hacen que los resultados de las pruebas con animales no puedan predecir con seguridad cómo responderán los humanos. 

Infecciones hepáticas graves, cómo los virus de la hepatitis, son investigados en ardillas terrestres, marmotas, monos y ratones genéticamente modificados. Los chimpancés experimentalmente infectados con el virus de la hepatitis C continúan siendo estudiados en Japón y Estados Unidos. De nuevo, las diferencias entre especies hacen que las conclusiones de tales experimentos animales tengan una dudosa relevancia para los pacientes humanos con enfermedades hepáticas. 

Este proyecto está utilizando las últimas técnicas de ingeniería de tejidos para cultivar células hepáticas humanas en micro-estructuras para crear cultivos celulares realísticos para el estudio de enfermedades hepáticas, como la hepatitis, y pare investigación y ensayo de fármacos. Desarrollar cultivos avanzados de tejido hepático humano ayudará a sustituir el uso rutinario de animales en estas áreas de investigación. 

El objetivo es establecer la próxima generación de longevos cultivos de hígado exclusivamente humano que mantendrá las funciones del hígado en la probeta. Los modelos realistas y funcionales de hígado humano en tubos de ensayo serían inestimables para reemplazar las investigaciones animales sobre enfermedades hepáticas e investigar nuevas medicinas. Estos modelos mejorados in vitro de hígado humano podrían tener consecuencias importantes tanto para la salud humana como para el reemplazo de animales.

MÉTODOS DE EXPERIMENTACIÓN SIN ANIMALES 

Los estudios comparativos de población permiten descubrir patrones en común en la afección de enfermedades o trastornos de forma que permita su prevención. Los estudios epidemiológicos han llevado a descubrir la relación entre el hábito de fumar y el cáncer y a identificar los factores de riesgo. Los estudios de población han demostrado el mecanismo de transmisión del SIDA y otras enfermedades infecciosas, indicando así cómo podían ser prevenidas. Los estudios sobre animales humanos voluntarios (en muchos casos afectados ya por alguna enfermedad ante la cual quieren ayudar a encontrar una cura que beneficie a todos) han servido para aislar las anormalidades en los cerebros de pacientes con esquizofrenia u otros desórdenes mentales. Los estudios in vitro de cultivo celular y de tejidos son utilizados para buscar sustancias, y son formas de producir y probar diversos productos farmacéuticos como vacunas, antibióticos y proteínas terapéuticas.

MÉTODOS DE PRUEBAS DE TOXICIDAD SIN ANIMALES 

Varios métodos de probar la toxicidad de una sustancia han sido aprobados oficialmente para ser utilizados como reemplazo de los test de toxicidad con animales. Próximamente actualizaremos esta sección con más información. 

MÉTODOS DE APRENDIZAJE SIN ANIMALES 

La mayoría de facultades de medicina de EEUU —incluyendo Harvard, Stanford y Yale — han sustituido la utilización de animales vivos en fisiología, farmacología y entrenamiento quirúrgico por métodos de aprendizaje sin animales: desde la observación directa de cirugía sobre pacientes humanos, a los simuladores de pacientes, la utilización de cadáveres donados a tal efecto, sofisticados programas de ordenador, muñecos o modelos especiales para aprendizaje, etc. 

En la actualidad existe un proyecto de investigación en marcha que desarrollará microchips transparentes de silicona que contienen tejido vivo humano y bombas para replicar las funciones de los órganos , ofreciendo resultados más rápidos, rentables y precisos para las pruebas de enfermedades, toxinas y fármacos. Este proyecto de “órganos en chip” no sólo es una gran promesa para la comunidad científica sino también para todas las personas y organizaciones que deseamos el fin de la experimentación con animales.

Cuestionamiento ético 

Es indudable que el avance científico reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad, aunque esto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y terapias para paliar enfermedades. Hay una película, El Jardinero Fiel (The Constant Gardener, Fernando Meirelles 2005), que presenta una supuesta compañía farmacéutica que lleva a cabo experimentos entre los más pobres de África. Contemplamos esa posibilidad y la rechazamos horrorizados. Sin duda, de aceptarlos, los beneficios de esa pseudo-investigación éticamente enferma serían mayores que si el experimento se hubiera realizado con cobayas. Pero lo condenamos y no queremos beneficiarnos de esos avances abyectos. De la misma manera, cada vez más voces críticas se suman condenando los experimentos con animales, incluso los científico-médicos. Voces que dejan de lado el pragmatismo para centrarse en la ética. Una ética que proclama que los animales son seres sintientes y tienen derecho a vivir sus vidas en libertad sin ser torturados para nuestro beneficio.

En este sentido, Francisco Garrido, profesor de Bioética en la Universidad de Jaén, afirma que “la experimentación en animales, además de científicamente poco fiable, es éticamente inaceptable”, y asegura que su prohibición no plantearía problemas científicos ni económicos. 

La experimentación animal afirma que los animales utilizados en los ensayos son lo suficientemente parecidos a nosotros como para poder extrapolar a la especie humana los resultados de los experimentos a los que son sometidos. Si son tan parecidos a nosotros, por justicia merecen entonces la misma consideración que nosotros y deberían ser protegidos como nuestros iguales. 

Fuentes:

http://www.experimentacionanimal.net/

http://www.animanaturalis.org/

http://www.igualdadanimal.org/experimentacion

http://www.experimentacionanimal.net/

http://www.pacma.es/

Coalición Europea para la Abolición de Experimentos en Animales (CEAEA). Fundada en 1990 por grupos animalistas de toda Europa, la Coalición hoy representa a miembros de la Unión Europea además de varios grupos observadores internacionales juntando organizaciones con una amplia experiencia legislativa, cientí­fica y polí­tica. Más información: http://www.eceae.org/espanol/index.html

BUAV.- Fundada en 1898, BUAV (British Union for the Abolition of Vivisection - Unión Británica para la Abolición de la Vivisección), ha sido pionera en investigaciones secretas que han puesto de relieve el sufrimiento infligido a los animales destinados a los laboratorios por casi un siglo. Más información (en inglés): http://www.buav.org/

Conclusión:

Deberíamos plantearnos seriamente la siguiente pregunta: ¿por qué debemos seguir sacrificando vidas de animales cuando utilizar alternativas no es sólo posible, sino que constituye un imperativo moral?